Дело № 2-721/2026

УИД: 61RS0008-01-2025-006877-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: Администрация Советского района города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

в обосновании требований истец сослался на следующее: Региональной службой государственного строительного надзора по 

<

адрес> выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: 

<

адрес>. Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки установлено, что в кадастровом квартале 61:44:0073110 с западной стороны земельного участка с КН 61:44:0073110:69 по адресу: 

<

адрес>, на несформированной территории, расположен капитальный объект: кирпичный гаражный бокс и навес, общей площадью 37 кв.м. По результатам выездного обследования, проведенного Департаментом имущественно-земельных отношений 

<

адрес>, установлено, что кирпичным гаражным боксом с навесом пользуется ФИО2, гаражный бокс расположен в ряду строений, в нем также припаркован автомобиль, хранятся личные вещи. При производстве дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС ФИО2 пояснила, что гаражным боксом пользуется после смерти дедушки ФИО5 В соответствии с п. 52 Положения о Департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент осуществляет проведение мероприятий, предусмотренных утвержденным администрацией города порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города при выявлении и сносе самовольных построек на территории 

<

адрес>, в связи с чем, Департамент уполномочен на обращение в суд с иском о сносе. Истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства – кирпичный гаражный бокс с навесом, общей площадью 37 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 61:44:0073110 с западной стороны земельного участка с КН 61:44:0073110:69 по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу Департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес> неустойки за неисполнение в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в строительства гаража участие не принимала, поэтому на нее не может быть возложена обязанность по его сносу. Год завершения строительства не знает. Указанным гаражом с 2003 года пользовался ее дед ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ подарил ей квартиру по 

<

адрес>, с тех пор гараж находился в ее пользовании. В связи с предъявлением настоящего иска она освободила гараж от автомобиля, на гараж не претендует.

Представитель третьего лица Администрация 

<

адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, выразил мнение об обоснованности иска.

Третье лицо ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц 

<

адрес>, Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес> в судебные заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с п. 52 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент осуществляет проведение мероприятий, предусмотренных утвержденным Администрацией города порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города при выявлении и сносе самовольных построек на территории 

<

адрес>.

Пунктом 6.4. утвержденного постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации 

<

адрес> при выявлении и сносе самовольных построек на территории 

<

адрес> (далее -Порядок) установлено, что Департаментом рассматриваются уведомления в иных случаях, не указанных в пунктах 6.1 - 6.3 настоящего Порядка.

Согласно п. 6. Порядка рассмотрение уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, поступивших от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, либо от органов муниципального контроля осуществляется следующими отраслевыми (функциональными) или территориальными органами Администрации 

<

адрес>.

Судом установлено, Департаментом имущественно-земельных отношений 

<

адрес> выявлен факт самовольно возведенного кирпичного гаражного бокса с навесом, общей площадью 37 кв.м., в кадастровом квартале 61:44:0073110 с западной стороны земельного участка с КН 61:44:0073110:69, по адресу: 

<

адрес>, о чем составлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный гараж с навесом располагается на несформированной территории.

Владельцем гаража является ответчик ФИО2, что ее не оспаривается.

Из объяснений ответчика следует, что с 2003 года гаражом стал пользоваться ее дед ФИО5, после покупки квартиры ее матерью ФИО8 в рядом расположенном многоквартирном доме по 

<

адрес>. В 2014 году мать ответчика подарила своему отцу ФИО5 указанную квартиру, тот, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру ФИО2 С того времени ответчик стала проживать в квартире и пользоваться спорным гаражом с навесом. Ответчик допускает, что строительство гаража осуществлено ее дедом.

В материалы дела ФИО2 представлены договоры дарения квартиры.

Спорный гараж имеет смежную стену с кирпичным сараем, принадлежащим ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что первоначально возле многоквартирного дома располагались деревянные сараи, предназначенные для хранения угля, так как многоквартирный дом не был газифицирован. После газификации жители дома на месте сараев стали строить гаражи.

Согласно ст. 80 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС адрес ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При строительстве жилищно-строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставлялись в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам”.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Земельный кодекс РФ.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 41 ЗК РФ).

Рассматривая вопрос о законности строительства гаража, суд исходит из того, что действовавшее законодательство не содержало норм, непосредственно регулирующих форму и содержание разрешения на строительство подобных объектов, определение такой формы вплоть до введения Градостроительного кодекса РФ было отнесено к компетенции органов местной власти.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется, в частности, для строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, для граждан получение разрешения на строительство гаража не требуется при соблюдении вышеуказанных условий, в частности, строительства на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Получение разрешения на строительство гаража необходимо в случае, если он относится к объектам капитального строительства. Например, возведение многоярусного гаража, или если обустройство гаража производится при изменении (реконструкции) существующих объектов капитального строительства с затрагиванием конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности.

Принимая во внимание, что земельный участок для строительства капитального гаража правопредшественникам ответчика не выделялся, расположен на несформированной территории, спорный гараж с навесом является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая, что собственником гаража является ФИО2, в силу приведенных норм права, она является лицом, обязанным по сносу самовольно возведённого гаражного бокса.

Доводы ответчика о том, что она не имеет отношение к строительству гаража на выводы суда не влияют, так как гаражный бокс с 2003 года находится во владении и пользовании членов семьи ответчика, обусловленных владением квартирой № по 

<

адрес>. С 2015 года ФИО2 является собственником указанной квартиры.

Срок для исполнения требований истца суд устанавливает – 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд полагает, что неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения вышеуказанного шестимесячного срока, по день фактического исполнения судебного акта, достаточная для соблюдения принципа разумности и соразмерности неисполненного обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика по требованию неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №) в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - кирпичного гаража с навесом общей площадью 37,1 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № с западной стороны земельного участка с КН №, по адресу: 

<

адрес>

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026г.