дело №

УИД: 62RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 09 августа 2023 года

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10 Е.Н.,

при секретаре ФИО11 Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12 Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной) и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО13 Е.В. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к гражданке Российской Федерации ФИО14 Е.В., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> кв., 

<

адрес>, обратились ранее незнакомые ей граждане Республики Узбекистан, которых как потом оказалось зовут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые попросили оказать помощь в постановке их на учет по месту пребывания в Российской Федерации за денежное вознагражден в размере 3000 рублей, чтобы у них не было проблем с правоохранительными органами. ФИО15 Е.В. согласилась поставить ФИО16 Н.А., ФИО17 Н.Ш. и ФИО18 У.А. на учет по месту пребывания в квартире по месту своей регистрации в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> кв., 

<

адрес>, но без предоставления им жилья. Не имея намерений предоставлять ФИО19 Н.А., ФИО20 Н.Ш. и ФИО21 У.А. жилое помещение для пребывания, у ФИО22 Е.В. е корыстной целью возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> кв., 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО23 Е.В., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере миграционного учета, и желая их наступления, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут прибыла в здание МФЦ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, взяла у ФИО25 Н.А., ФИО26 Н.Ш. и ФИО27 У.А. паспорта и миграционные карты, а у ФИО24 Е.В. с собой был ее паспорт. В указанном здании ФИО28 Е.В. заполнила бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан ФИО29 Н.А., ФИО30 Н.Ш. и ФИО31 У.А. в место пребывания по адресу: 

<

адрес> кв., 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут обратилась к специалисту МФЦ с заявлением о постановке на учет иностранных граждан ФИО32 Н.А., ФИО33 Н.Ш. и ФИО34 У.А. по месту пребывания в квартире по вышеуказанному адресу, заведомо не имея намерения предоставлять им эту квартиру для пребывания.

При постановке на миграционный учет иностранных граждан ФИО35 Н.А., ФИО36 Н.Ш. и ФИО37 У.А. специалистом МФЦ ФИО38 М.С. ФИО39 ЕВ. под роспись была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 322.3 У РФ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания. Однако, ФИО42 Е.В., не оставляя своих преступных намерений, предоставила специалисту МФЦ ФИО40 М.С. паспорт на свое имя и паспорт на имя ФИО41 Н.А., заполненный бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания с указанием места его пребывания по адресу: 

<

адрес> кв., 

<

адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставила свою подпись, тем самым заверила достоверность предоставленных ею сведений и дала свое согласие на временное пребывание в квартире по указанному адресу иностранного гражданина ФИО43 А.Н. Также, ФИО44 Е.В. не оставляя своих преступных намерений, предоставила специалисту МФЦ ФИО45 М.С. паспорт на свое имя и паспорт на имя ФИО46 Н.Ш., заполненный бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания с указанием места его пребывания по адресу: 

<

адрес> кв., 

<

адрес>, сроком пребывания до 28 ноября 2 22 г., в котором поставила свою подпись, тем самым заверила достоверность предоставленных ею сведений и дала свое согласие на временное пребывание в квартире по указанном адресу иностранного гражданина ФИО47 Н.Ш. Также, ФИО48 Е.В. не оставляя своих преступных намерений, предоставила специалисту МФЦ ФИО49 М.С. паспорт на свое имя и паспорт на имя ФИО50 У.А., заполненный бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания с указанием места его пребывания по адресу: 

<

адрес> кв., 

<

адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставила свою подпись, тем самым заверила достоверность предоставленных ею сведений и дала свое согласие на временное пребывание в квартире по указанному адресу иностранного гражданина ФИО51 УА.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут специалистом МФЦ ФИО52 М.С. были произведены регистрационные действия. Далее ФИО53 ЕВ. получила от специалиста МФЦ ФИО54 М.С. отрывные части бланков уведомлений о прибытии с проставленными в них штампами, подтверждающим постановку на учет ФИО55 Н.А., ФИО56 Н.Ш. и ФИО57 У.А., а также паспорта и миграционные карты, указанных иностранных граждан, которые этим же днем в здании МФЦ передала ФИО58 Н.А., ФИО59 Н.Ш. и ФИО60 У.А.

Своими преступными действиями ФИО61 Е.В. осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, по адресу: 

<

адрес> кв., 

<

адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания, тем самым, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишила возможности правоохранительные органы осуществлять контроль за соблюдением ФИО62 Н.А., ФИО63 Н.Ш. и ФИО64 У.А. правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО65 Е.В. прекращено в соответствии с примечанием 2 ст. 322.3 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО66 Е.В. в полном объеме признала вину в совершенном преступлении, активно способствовала в раскрытии преступления, а также в ее действиях не содержится иного состава преступления.

В отсутствие возможности применения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении, ФИО67 Е.В. заключившая сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных по ним в доход государства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фиктивная регистрация ФИО68 Е.В. иностранных граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению денежной суммы в общем размере 3000 рублей за выполнение фактических и юридических действий в интересах иностранных граждан по фиктивной их регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Противоправность данного действия привело к применению наказания в рамках уголовного права.

Принимая во внимание противоправность действий ФИО69 Е.В. в виде получения денежных средств в качестве вознаграждения за незаконные действия, к спорным правоотношениям должны быть применены положения статьи 169 ГК РФ.

Поскольку совершенное ФИО70 Е.В. преступление относится к категории преступлений против порядка управления, непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления является установленный нормативными актами порядок регистрации граждан Российской Федерации и иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, то в данном случае, действиями ФИО71 Е.В. нанесен ущерб интересам государства.

Полученные ФИО72 Е.В. в результате незаконной сделки денежные средства в общей сумме 3000 рублей подлежат взысканию в доход государства.

Просили взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 3000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную между ФИО73 Е.В. и ФИО74 Н.А., ФИО75 Н.Ш. и ФИО76 У.А. на сумму 3 000 руб.

Применить последствия указанных недействительных (ничтожных) сделок. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 3000 рублей.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО77 Д.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО78 Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО79 Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив ее от уголовной ответственности за совершение вышеназванного преступления.

Указанным постановлением установлено, что своими преступными действиями ФИО80 Е.В. осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, по адресу: 

<

адрес> кв., 

<

адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания, тем самым, в нарушение положений Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишила возможности правоохранительные органы осуществлять контроль за соблюдением ФИО81 Н.А., ФИО82 Н.Ш. и ФИО83 У.А. правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации. Подсудимая ФИО84 Е.В. в полном объеме признала вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ, в содеянном раскаялась.

В отсутствие возможности применения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении, ФИО85 Е.В., заключившая сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных по ним в доход государства.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО86 Е.В. денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО87 Е.В. денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО88 Е.В. в виде получения денежных средств в качестве вознаграждения установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Удовлетворяя требования прокурора, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной) и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную между ФИО89 Е.В. и ФИО90 Н.А., ФИО91 Н.Ш. и ФИО92 У.А. на сумму 3 000 руб.

Применить последствия указанной недействительной (ничтожной) сделки. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в местный бюджет муниципального образования - Рыбновский муниципальный район 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО93 Е.Н.