Судья: Баширова М.Г. Дело № 10-7/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского районного суда г. Томска Соболева П.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Векю Н.А.,

при помощнике судьи Валявкине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела уголовного дела в отношении ФИО1, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Томска Миронова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 29.11.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 29.11.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

12.01.2024 в Ленинский районный суд г. Томска поступили материалы дела в отношении ФИО1, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Томска Миронова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 29.11.2023, в котором прокурор полагает необходимым постановление от 29.11.2023 отменить как незаконное и необоснованное. 

Потерпевший по делу был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Изучив поступившие в суд материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 00.00 часов по 02.00 часов 25.01.2023, находясь по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, имея умысел на уничтожение фасадной вывески «ШИНОМОНТАЖ», установленной на крыше мастерской шиномонтажа, расположенной по указанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, из личной заинтересованности, забрался на крышу мастерской шиномонтажа, нанес не менее одного удара кулаком по фасадной вывеске, в результате чего уничтожил ее, что повлекло за собой необходимость полной замены фасадной вывески «ШИНОМОНТАЖ» тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 60700 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно обжалуемому постановлению от 29.11.2023, не представляется возможным сделать однозначный вывод о действиях ФИО1, а именно о том, что своими действиями ФИО1 уничтожил или повредил фасадную вывеску «ШИНОМОНТАЖ», а также в каком размере потерпевшему причинен ущерб, поскольку согласно проведенной экспертизе стоимость вывески в связи со снижением ее стоимости составляет 12320 рублей, рыночная ее стоимость 61600, согласно справке рекламного агентства ущерба 78100 рублей. Таким образом, судья считает невозможным устранить самостоятельно данные противоречия.

В обвинительном акте в отношении ФИО1 указаны существенно обвинения, а именно уничтожение имущества потерпевшего – фасадной вывески «Шиномонтаж», место, время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба. Доводы, указанные в постановлении от 29.11.2023, противоречат материалам дела. 

Так, согласно исследовательской части заключения эксперта следует, что вывеска до момента преступного посягательства, несмотря на значительный временной период, прошедший с момента ее монтажа, эксплуатировалась потерпевшим и сохраняла свои свойства и качества. Вследствие механических воздействий фасадная вывеска выведена из строя: разлетелась на части при ударе о землю, в связи с чем эксперт сделал вывод, что степень снижения стоимости вывески составляет 100%. Так, эксперт пришел к выводу, что подсудимым было уничтожено имущество потерпевшего, что подтвердил в судебном заседании потерпевший. 

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в постановлении о том, что описание преступного деяния в обвинительном акте противоречит материалам дела, являются необоснованными.

В силу указанных обстоятельств судья приходит к выводу, что при составлении обвинительного акта не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, описание деяния подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для возвращений дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 29.11.2023 о возврате дела в отношении ФИО1 прокурору - отменить.

Возвратить материалы дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на новое рассмотрение иным мировым судьей Ленинского судебного района г. Томска.

Судья М. М. Нестребенко

УИД: 70MS0023-01-2023-004445-83