Дело № 2-8/2024

75RS0004-01-2023-000672-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.02.2024 года.

Ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 15 февраля 2024 годагражданское дело по иску ООО «ЗАРЯ» к ФИО2 об изъятии земельного участка,

у с т а н о в и л :

ООО «ЗАРЯ» обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 ноября 2022 года в селе Унда было заключено трехстороннее соглашение между Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра), в лице заместителя начальника Департамента - начальника отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Забайкальскому краю, А., ООО «ЗАРЯ» (далее по тексту Недропользователь), в лице генерального директора Ю., и правообладателем земельного участка ФИО2.

Предметом указанного соглашения являлось изъятие в пользу Недропользователя земельного участка, № площадью 506047 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Забайкальский край, Балейский район, выделенного из земельного участка с кадастровым номером №.

Данное соглашение было направлено Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) в адрес ФИО2, но до сегодняшнего дня так и не было им возвращено.

При этом ранее 01 сентября 2022 года, непосредственно самим правообладателем ФИО2 было направлено предложение о проведении исследовательских и оценочных работ в рамках предоставления земельного участка для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования в границах лицензии ЧИТ 04049 БП и возможной дальнейшей работы по добыче в границах земельного участка кадастровый номер № площадью 506047 м2, расположенный по адресу: Забайкальский край, Балейский район.

Так как правообладатель потребовал проведение оценочной экспертизы, ООО «ЗАРЯ» был заказан Отчет № 819/22 об оценке рыночной стоимости земельного участка у частнопрактикующего оценщика П..

Данный отчет проводился в целях проведения торгов, результаты оценки действительны в месте оценки и на дату оценки. Особенностью такой оценки является то обстоятельство, что результаты оценки могут быть рекомендованы для использования в указанных целях, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки, с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Никаких уведомлений от правообладателя в настоящее время не поступило, что означает факт уклонения от передачи земельного участка.

К тому же, правообладатель уклоняется от проведения оплаты, так как указывает о несогласии с указанной в отчете ценой. При этом делается это все устно, каких-либо законных требований правообладатель не указывает.

Изъятие земельного участка является необходимым и обоснованным в целях недропользования и учитывая, что государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможна без изъятия земельного участка, исковое заявление, по мнению истца, подлежит удовлетворению, поскольку спорный земельный участок входит в границы отвода, представленного для освоения месторождения, находящегося у организации.

На основании изложенного, истец просит: Изъять у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ООО «ЗАРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования в границах лицензии ЧИТ 04049 БП и возможной дальнейшей работы по добыче в границах земельного участка кадастровый номер № площадью 506047 м2, расположенный по адресу: Забайкальский край, Балейский район.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил,что считает цену заявленную истцом заниженной, полагает, что в выкупную стоимость земельного участка должна быть включена упущенная выгода от реализации сена полученного с указанного участка в размере 30 000 000 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент по недрапользованию по Дальневосточному Федеральному округу, Отдел геологии и лицензирования Департамента по недрапользованию по Дальневосточному федеральному округу по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. (пункт 4 статьи 279 ГК РФ).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 282 ГК РФ предусмотрено, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, ФИО2 является правообладателем земельного участка площадью 769731+/-7676 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Забайкальский край, Балейский район, является ( основание возникновения права: Договор купли-продажи от 13.12.2013 года, договор купли-продажи от 27.01.2014 года, договор купли-продажи от 13.12.2012 года, договор купли-продажи от 30.01.2014 года, Договор купли-продажи от 30.01.2014 года( л.д.113-120).

Из данного земельного участка в результате раздела был сформирован земельный участок площадью 506047 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 506047 кв.м.расположенный по адресу: Забайкальский край, Балейский район, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 51-55).

В соответствии с 2.3.15. Положения о Департаменте по недрапользованию по Дальневосточному Федеральному округу, утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 5 августа 2019 года N 321 к полномочиям Департамента относится принятие решения об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанный с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет недропользователя).

Согласно Приказа № 319 от 01.07.2022 года руководителя Департамента по недрапользованию по Дальневосточному Федеральному округу(л.д.134) постановлено 

Изьять для государственных нужд Российской Федерации:

-часть земельного участка площадью 506047 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 769731 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Балейский район, принадлежащего на праве собственности ФИО2

-утвердить схему расположения земельного участка, подлежащего образованию с условным номером № площадью 506047 кв.м.

В соответствии со Схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № подлежит изъятию образуемый земельный участок ЗУ1 площадью площадью 506047 кв.м. (л.д.135-136)

09.11.2022 года Департамент по недрапользованию по Дальневосточному федеральному округу в адрес ФИО2 был направлен для подписания проект трехстороннего соглашения между Департаментом по недрапользованию по Дальневосточному федеральному округу, ООО « Заря» и правообладателем земельного участка ФИО2, а так же отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выписка из ЕГРН.

Однако, подписанные проекты соглашений об изъятии земельного участка для государственных нужд ФИО2 в адрес ООО « Заря» представлены не были. Девяносто дней со дня получения проекта соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд истекли, тогда как требования законодательства со стороны Департамента по недрапользованию по Дальневосточному федеральному округу были выполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что компетентным органом государственной власти принято решение об изъятии у ФИО2 земельного участка (его части) для государственных нужд, однако соглашение об изъятии не заключено, возмещение за фактически изъятый земельный участок (его части), не выплачено, в этой связи суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются законными и подлежат удовлетворению.

При разрешении спора в суде ФИО2 необходимость и обоснованность изъятия принадлежащего ему земельного участка для государственных нужд Российской Федерации фактически не оспаривались, возникший между сторонами спор по существу сводился к определению величины выкупной цены изымаемого земельного участка.

В связи с тем, что соглашение о возмещении за изъятый земельный участок не достигнуто, определением суда от 02.10.2023 года по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО « Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 23/12/77 от 27.12.2023 года рыночнаястоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 506047 кв.м расположенного по адресу: Забайкальский край, Балейский район составляет: 1 163 908,00 рублей, рыночная стоимость убытков причиненных собственнику ( ФИО2) изъятием земельного участка с кадастровым номером № площадью 506047 кв.м расположенного по адресу: Забайкальский край, Балейский район составляет: 1 163 908,00 рублей. Размер убытков, причиненных собственнику ( ФИО2 ) в виде упущенной выгоды от реализации сена на момент судебного разбирательства, в рамках экспертного исследования материалов дела не выявлен.

Заключение экспертизы составлено в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом приняты во внимание основные факты, связанные с объектом оценки, проанализировано местоположение земельного участка, рынок земельных массивов категории земель сельскохозяйственного назначения, ценообразующие факторы, отражены причины отсутствия анализа наиболее эффективного использования земельного участка, применены необходимые стандарты оценочной деятельности, использованы различные подходы оценки. При этом эксперт ООО « Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» имеет необходимое образование в области оценочной деятельности, стаж экспертной работы в соответствующей области, в заключении привела подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно является последовательным и полным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности средств доказывания, предусмотренными статьями 59 - 61 ГПК РФ, и должно быть положено в основу решения суда.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при изъятии земельного участка у его правообладателя возникают убытки в виде упущенной выгоды, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, при установлении размера упущенной выгоды судами должна учитываться деятельность правообладателя, в ходе которой использовался изымаемый участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в год он получал с земельного участка по 600 тюков сена стоимостью 2000,00 рублей каждый, то есть выгода составляла 1 200 000,00 рублей ежегодно, при использовании указанного земельного участка в последующие 25 лет упущенная выгода составила бы 30 000 000,00 рублей.

Вместе с тем доказательств какого-либо использования спорного участка ранее истцом не представлено; документы, подтверждающие реализацию сена, а также несение затрат на его заготовку суду так же не представлены.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что при изъятии земельного участка у его правообладателя ФИО2 возникают убытки в виде упущенной выгоды, являются необоснованными и судом отклоняются.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, на ООО «Заря» необходимо возложить обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию за изымаемое недвижимое имущество в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств по предоставленным ответчиком реквизитам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 02.10.2023 года по ходатайству сторон судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза; оплата за производство экспертизы проиведена сторонами в равных частях, по 15 000,00 рублей каждым.

Принимая во внимание экспертное заключение в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию земельного участка и убытков причиненных изъятием земельного участка (на сумму 2 327 816,00 рублей, что составляет 7,76% от суммы 30 000 000,00 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за производство экспертизы в размере12 672,00 рубля. (то есть 84,14% от полной стоимости экспертизы).

Истцом понесены судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 14 625,00 рублей исходя из размера предложенного возмещения за изымаемый судебный участок в размере 1 285 000,00 рублей. Понесенные истцом судебные расходы за уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

При этом исковые требования удовлетворены на общую сумму 2 327 816,00 рублей, в связи с чем в оставшейся части ( 1 042 816,00 рублей) государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в сумме 13 414,00 рублей в доход местного бюджета..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «ЗАРЯ» к ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка с кадастровым номером № для государственных нужд удовлетворить. 

Изъять в пользу ООО «Заря»(ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) для государственных нужд земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (

<

данные изъяты>), площадью 506047 кв.м. с кадастровым номером №, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:для сельскохозяйственного производства,расположенный по адресу: Забайкальский край, Балейский район, с выплатой ООО «Заря» ФИО2 возмещения рыночной стоимости изымаемого земельного участка в размере 1 163 908,00 рублей, убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере 1 163 908,00 рублей, всего 2 327 816,00 (два миллиона триста двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу 

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Заря» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 12 672,00 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Заря» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 625,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 414,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Балейский городской суд Забайкальского края с момента вынесения окончательного решения по делу.

Решение в окончательном виде вынесено 20 февраля 2024 года

Судья: О.Ю. Щеглова