Судья Думова Е.Н. Дело № 22-409/2025 УИД 35RS0010-01-2024-013057-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 2 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А., 

с участием прокурора Колосовой Н.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сорокина А.А.,

представителя потерпевшего Т.М..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Вологды для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Вологды для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым. Указывает, что единственным основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд указал, что его защитник - адвокат Сорокин А.А. ранее оказывал юридическую помощь по другому делу П.С.., который является свидетелем обвинения по настоящему делу и интересы которого якобы в силу его процессуального положения противоречат интересам подсудимого ФИО1

Приводя положения ч.1 ст.48 Конституции РФ, п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ отмечает, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе. Не допускается отвод адвоката, если имеются лишь предположения о возможности возникновения противоречий интересов в будущем, о чем разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 09.11.2010 № 1573-О-О. Наличие противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ решение об отводе защитника, как и решения об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым, должны быть законными, основанными и мотивированными, с указанием на конкретные фактические основания, базирующиеся на материалах дела.

Указывает, что установлено, что между интересами его, как подсудимого и свидетеля П.С.. противоречия объективно отсутствуют, П.С.. дал показания, не противоречащие его (ФИО1) интересам, а также следователем ошибочно при составлении обвинительного заключения указано данное лицо как свидетель обвинения, тогда как фактически П.С.. является свидетелем защиты. Кроме того, ему (ФИО1) о свидетеле П.С.. стало известно при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

Отмечает, что суд указывает, что данное решение направлено исключительно на защиту процессуальных прав на защиту его, как подсудимого. Однако, оснований для отвода защитника - адвоката Сорокина А.А. по уголовному делу не имеется, суд своим решением лишь усугубил его (ФИО1) положение, создал предпосылки к затягиванию судебного процесса, установления истины по делу, в том числе, и затрагивая его (ФИО1) конституционное право на доступ к правосудию, чем нарушил право на защиту. В ходе судебного следствия 25.11.2024 по инициативе суда был заявлен для обсуждения вопрос об отводе по ранее указанным основаниям защитника Сорокина А.А., при этом он (ФИО1) понимал, что в случае отвода данного защитника будет продолжено судебное заседание, поскольку у него имелся другой защитник-адвокат Манойлова Н.Н., с которой заключено соглашение. Однако, по каким причинам суд не рассмотрел на протяжении 3-х судебных заседаний данное заявление, непонятно. При наличии действительных оснований для отвода защитника Сорокина А.А., суд должен был произвести лишь отвод, оснований для обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела не имелось.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, нарушение права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон. 

Просит постановление признать незаконным, отменить, передать уголовное дело на новое судебное заседание. 

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник Сорокин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. 

Прокурор Колосова Н.А. и представитель потерпевшего Т.М.. также просили постановление отменить, в связи с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны и проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Возвращение дела прокурору возможно и необходимо лишь тогда, когда нарушения уголовно-процессуального закона настолько существенны, что не могут быть устранены в судебном заседании и исключают постановление судом приговора или принятие иного судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, оснований для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору, не имелось. 

Обвинительное заключение по делу составлено без нарушения требований ст.220 УПК РФ и не препятствовало рассмотрению дела по существу. 

В силу положений п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 статьи 426 УПК РФ).

Статья 72 УПК РФ устанавливает обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, это случаи когда:

1) защитник ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Из положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", следует, что исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. 

Как было установлено, настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому П.С.. указан как свидетель обвинения и уголовное дело, по которому адвокат Сорокин А.А. осуществлял защиту ФИО2. и был отведен (уголовное дело № 12301190019020400), не расследовались и не выделялись из одного производства, по настоящему уголовному делу адвокат Сорокин А.А. юридической помощи свидетелю П.С.. не оказывал.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, которое исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление суда первой инстанции является незаконным, нарушает право участников уголовного судопроизводства на его осуществление в разумные сроки, а потому подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Вологды для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шаталов