ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 1-186/2017

город Усть-Илимск

23 июня 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Оглоблина Д.С., единолично, при секретаре Чаплицкой Я.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника *** межрайонного прокурора Керимова В.И., защитника-адвоката Герделеско А.Р., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества В.А. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх ФИО1 находился на ххх этаже в подъезде *** где на лестничной площадке между лифтом и тамбуром квартир ххх увидел бытовую технику, в том числе: посудомоечную машину. У ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, увиденной посудомоечной машины «***» ххх. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, сознавая противоправный характер своих действий, а именно то, что указанное имущество ему не принадлежит и является чужим, воспользовавшись тем, что на лестничной площадке ххх этажа никого нет, тайно похитил указанную выше посудомоечную машину, стоимостью ххх рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил В.А. значительный ущерб.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

Потерпевшая В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, предоставила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку последний загладил причиненный ей вред, претензий к ФИО1 она не имеет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Стороной защиты также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Прокурор считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, указав, что препятствий для удовлетворения просьбы потерпевшей материалы дела не содержат.

Прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела, исходя из следующего. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании своей вины по предъявленному обвинению, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, все последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено законом к категории средней тяжести.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По делу установлено, что потерпевшей добровольно и по своему волеизъявлению составлено заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с указанием, что причинённый вред заглажен полностью обвиняемым. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и подсудимым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей невролога и психиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача нарколога с хх.хх.хххх с диагнозом: «***».

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО1, полностью загладил вред, причинённый преступлением, а его раскаяние является чистосердечным. 

Таким образом, с учётом обстоятельств содеянного, оснований, препятствующих применению положений статьи 76 УК РФ, судом не усматривается.

С учётом изложенного, суд принимает решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что одновременно влечёт за собою и прекращение уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – посудомоечную машину «***» оставить по принадлежности у В.А. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.С. Оглоблин