Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 05 февраля 2025 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Киянова А.Д., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Марченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., по настоящему делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение наркотического средства, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием период времени, но не позднее 20 часов 06 минут **/**/**** несовершеннолетний ФИО1 находился в ...., где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств - каннабиса (марихуаны), входящего в Список 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен согласно Постановлению Правительства РФ от **/**/**** № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств - каннабиса (марихуаны) в крупном размере, с целью его личного употребления без цели сбыта, несовершеннолетний ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 75 м. северо-западнее от участкового пункта полиции №, по адресу: .... «а», с географическими координатами 52..... восточной долготы, в точно неустановленный следствием период времени, но не позднее 20 часов 06 минут **/**/****, действуя единолично, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, умышленно, незаконно, собрал в имеющийся при нём пакет, путём срыва руками верхушечных частей растения дикорастущей конопли с соцветиями и листьями, плодами, тем самым незаконно приобрёл для личного употребления без цели сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 305,04 грамм, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ» является крупным размером. 

После чего, продолжая совершать действия по незаконному обороту наркотических средств, несовершеннолетний ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно без цели сбыта, с целью дальнейшего использования для личного употребления, хранил при себе в течение неустановленного периода времени незаконно приобретенное им наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 305,04 грамм, размер которого относится к крупному, передвигаясь по улицам .... до 20 часов 06 минут **/**/****, то есть до момента обнаружения его сотрудниками полиции. 

В период времени с 20 часов 26 минут по 21 час 05 минут **/**/**** на участке местности, расположенном за оградой дома, по адресу: ...., с географическими координатами .... восточной долготы, сотрудниками полиции в ходе проведенного осмотра места происшествия у несовершеннолетнего ФИО1 изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 305,04 грамм, размер которого относится к крупному. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что **/**/**** в 18-19 часов вечера он пошел в гости к соседям – ФИО2 №5, 20 лет, с которым он общается не так давно, у них с ним просто соседские отношения. К ФИО2 №5 он пошел, чтобы спросить, нужна ли ему какая-то помощь, поскольку он ухаживает за дедушкой – Виктором. ФИО2 №5 проживает по адресу: ..... До дома ФИО2 №5 расстояние около 100 метров, которое он прошел буквально за 3 минуты. Когда он подошел к дому ФИО2 №5, то возле забора, а именно возле больших ворот, в которые заезжает машина, он увидел, что в траве лежит пакет зеленого цвета, который он поднял, немного раскрыл, чтобы посмотреть, что там находится, в этот момент он услышал, что сзади него остановился автомобиль, в этот момент он резко откинул от себя пакет. Кроме него, указанный пакет никто не трогал, только если кто-то трогал его до него, но об этом ему ничего неизвестно, а также его вроде бы трогал один из сотрудников полиции, который упаковывал указанный пакет в пакет черного цвета и опечатывал его. После чего, к нему подошли трое сотрудников полиции, которые увидели пакет и начали у него спрашивать, что это за пакет, кому он принадлежит и что в нем находится. Он начал говорить, что пакет не его, через несколько минут пришла его мама, а также вышли соседи, его опросил сотрудник полиции, точные его данные он не помнит, он подписал объяснение и мама также. Хочет пояснить, что в своем объяснении сотруднику полиции он сказал, что пакет принадлежит ему, и он нарвал коноплю в поле, потому что он испугался сотрудников полиции, он не может пояснить, чего конкретно, ему никто не угрожал, физического, психического насилия не применял, ему просто стало страшно, наверное, потому что сотрудники полиции разговаривали с ним на повышенных тонах, а также надели на него наручники, и он решил сказать, что пакет его, и он самостоятельно нарвал конопли в поле, однако, на самом деле это не так. Протокол объяснения он подписал не читая, так как находился во взволнованном состоянии. Кроме того, сотрудники полиции провели осмотр места происшествия с его участием, его матери и понятых, в ходе осмотра места происшествия он под фото указал, куда он бросил пакет с коноплей. После чего, сотрудники полиции доставили их в отдел полиции в ...., где взяли у него смывы с обеих рук, а также срезы ногтей с рук, после чего, эти же сотрудники увезли их с мамой домой. Вину он не признает, пакет зеленого цвета он нашел возле забора дома, расположенного по адресу: ...., в указанный пакет он коноплю не собирал (том 1, л.д. 48-52).

Из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что **/**/****, когда нашёл пакет с коноплёй, он также работал на огороде по поручению своей мамы, ФИО2 №6, убирал сорные растения, чтобы остальные, полезные и плодоносящие, росли лучше. Когда он пропалывал огород, то видел растение коноплю (марихуану), которые также выдернул из земли, и выкинул в общую силосную кучу. Он работал без перчаток, а после прополки не мыл руки, поэтому у него на руках и под ногтями могли остаться следы наркотического вещества тетрагидроканнабинола. Табачные изделия он употребляет на постоянной основе, примерно с седьмого класса. Выкуривает в среднем одну пачку в неделю, курит сигареты марки «Кэмэл». Алкогольные и спиртосодержащие напитки он не употребляет вообще. ФИО2 №5 он знает примерно год или полтора. С ФИО2 №5 он находится в нормальных отношениях, до сих пор иногда помогает ФИО2 №5 ухаживать за его дедушкой. **/**/**** он шёл к ФИО2 №5, чтобы помочь ему ухаживать за дедушкой, при этом они предварительно не созванивались. Идти недалеко, к тому же он постоянно к нему ходит. Он вырос в ...., где конопля растёт во множестве мест, и в ходе жизни кто-то ему однажды показал, как она выглядит, в связи с чем он запомнил. Коноплю он сможет узнать по внешнему виду. По факту того, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № установлено, что **/**/**** в результате отбора биологического объекта, а именно урины, у него обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит), а также установлено состояние опьянения он думает, что у него в результате анализа мочи обнаружили тетрагидроканнабинол (метаболит), поскольку, он попробовал курить марихуану в начале июля 2024. Думает, она просто не успела вывестись (том 1, л.д. 157-160).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что вину в предъявленном ему обвинении, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он не признает. Он не совершал того, в чём его обвиняют. **/**/**** он шёл к дому ФИО2 №5, чтобы помочь ему в уходе за дедушкой, а именно он должен был распилить дрова. Перед оградой он увидел пакет зелёного цвета и подумал, что этот пакет, наверное, забыл ФИО2 №5, поэтому взял его в руки, чтобы осмотреть его содержимое. Увидев, что внутри находится конопля, а также услышав, что сзади его останавливается автомобиль, он резко откинул пакет от себя. В ходе осмотра места происшествия, а также в ходе дачи объяснений сотрудникам правоохранительных органов, он говорил, что конопля принадлежит ему, и что он собрал её на поле, находящемся за пунктом полиции в ..... Он испугался, поэтому сказал, что пакет с коноплей принадлежит ему, и он её собрал, хотя фактически это не так. Физического и психического насилия к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов не применялось, они только разговаривали с ним на повышенных тонах, а также надели наручники. Отвечая на вопрос следователя о том, что в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО2 №5 показал, что в течение **/**/**** он несколько раз выходил за ограду дома и никакого пакета там не видел. Что он может пояснить по этому поводу, он ответил, что никак не может прокомментировать это. Думает, что, когда машина оперативных сотрудников проезжала в первый раз, кто-то, у кого был этот пакет, увидел их, испугался и пакет бросил, после чего ушёл. Отвечая на вопрос следователя о том, что перемещались ли оперативные сотрудники в тот день на машине с опознавательных знакам полиции, проблесковыми маячками, он ответил, что нет, но у них в .... все знают, что оперативные сотрудники передвигаются на автомобиле марки «Нива», выкрашенной в белый цвет. Отвечая на вопрос следователя о том, что в ходе допроса в качестве свидетелей ФИО2 №5, а также ФИО2 №1, являвшихся понятыми при осмотре места происшествия с его участием, они оба показали, что он сказал оперативным сотрудникам о том, что самостоятельно собирал коноплю в поле для личного потребления. Как он может это прокомментировать? Есть ли у них повод его оговаривать? Он ответил, что поводов для оговора у них нет, он действительно так говорил оперативным сотрудникам, однако он себя оговаривал, поскольку находился в состоянии испуга (том 1, л.д. 191-194).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, показал, что в ходе предварительного следствия он давал ложные показания, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. Действительно каннабис он приобрел для себя, хотел его выкурить. В совершении преступления он раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания данные ими в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что в соседнем от ее дома .... проживает семья Б-вых, также ФИО1, 17 лет, с которым у них чисто соседские отношения. В .... по соседству с ней также проживает дед Виктор, который находится в лежачем положении, кто ещё с ним проживает, она не знает, с ним общение не поддерживает, не наблюдает. Так, **/**/**** в вечернее время, около 19 часов 00 минут, она находилась в своем огороде, собирала огурцы, огород у нее расположен на участке ее дома, к ней через забор забрался мужчина, который представился сотрудником полиции, точные его данные она не запомнила. Сотрудник предложил ей поучаствовать в качестве понятой в осмотре места происшествия, расположенном вблизи ..... Когда она подошла к указанному месту, то на месте уже были: Евгений, его мать – ФИО10, а также ФИО2 №5, который проживает в ...., он был вторым понятым. Им разъяснили их права, обязанности, а также порядок производства следственного действия. После чего сотрудники начали осмотр места происшествия, в ходе которого Евгений пояснил одному из сотрудников полиции, который спросил у него, что находится в пакете, что в пакете конопля, которую он собирал для личного потребления, не для продажи, не для сбыта. На земле возле забора .... лежал пакет зеленого цвета, в котором находилась конопля. Также сотрудники полиции провели фотосъемку с их участием, в ходе которой Евгений показал, куда бросил пакет с коноплей. Также во все вышесказанные моменты с ним (с Евгением) рядом находилась его мама, которая, она предполагает, что слышала все вышеописанное. Также она слышала, как сотрудники полиции отбирали у ФИО3 объяснение, в ходе опроса он самостоятельно, без какого-либо физического, психического принуждения сообщил о том, что пакет зеленого цвета с коноплей он собрал для личного потребления в каком-то поле, кроме того, в момент отбора объяснения рядом с Евгением постоянно находилась мать его, которая на разговоры с ней не отвлекалась, никакую беседу с ней не поддерживала. Сотрудники полиции вели себя уважительно и корректно по отношению ко всем. После чего Евгений и ФИО10 сели в машину сотрудников полиции, а она пошла домой. Также пояснительно поясняет, что после производства осмотра места происшествия сотрудники полиции попросили у нее пакет и она им вынесла черный полимерный пакет, в который они упаковали пакет зеленого цвета с марихуаной, после чего опечатали скотчем и биркой, на которой все участвующие лица поставили подпись, в том числе и она (том 1, л.д. 62-66).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что **/**/**** он находился у себя дома по адресу: ..... Примерно в 20 часов 30 минут к нему в окно дома постучались неизвестные мужчины и попросили выйти на улицу. Когда он вышел, они представились, показали удостоверения и попросили его побыть понятым, на что он согласился. Идти никуда не пришлось, так как всё происходило около ворот его участка. Объяснили, что будут проводить следственное действие – осмотр места происшествия с участием понятых. Кроме него, второй понятой была соседка тётя Лида, которая также проживает неподалёку. На месте находились: 3 оперативных сотрудников полиции, его сосед ФИО1, тётя Лида, а также вскоре подошла мама ФИО1 – ФИО10. После чего им разъяснили их права, объяснили, чем они будут заниматься, а именно они осматривали пакет зелёного цвета; на вопрос от оперативного сотрудника о том, принадлежит ли пакет ФИО1, тот ответил утвердительно, сказав, что пакет принадлежит ему, а внутри находится конопля. После чего указанный полимерный пакет зелёного цвета был упакован в черный полимерный пакет, опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями оперативных сотрудников, понятых (его и тёти Лиды), а также самого ФИО1 и его матери (том 1, л.д. 146-149).

Из показаний дополнительно допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 №5 следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объёме. В настоящее время хочет дополнить, что действительно **/**/**** около 20 часов 30 минут он был привлечён понятым при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят пакет с коноплей. В этот момент он находился у себя дома. Перед началом осмотра места происшествия ему, а также второму понятому ФИО2 №1 и участвующим лицам ФИО16 и его матери ФИО2 №6 были разъяснены права и обязанности, порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра места происшествия, когда оперативные работники спросили у ФИО16, что находится внутри зелёного пакета, обнаруженного на месте происшествия, то ФИО16 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал для личного потребления где-то в поле. Он не помнит, указывал ли он конкретное место сбора. При этом он хочет дополнить, что в их населённом пункте, то есть в .... конопля растёт повсеместно – на улицах, в полях, то есть в свободном доступе. При желании её можно собрать в любом месте. Когда его привлекли в качестве понятного, то зелёный пакет лежал на земле около ворот дома, в котором он проживает. В ходе следственного действия сотрудники полиции составили протокол следственного действия, а также провели фотосъёмку, в ходе чего ФИО16 показал место, куда бросил пакет с коноплей. Все время рядом с ФИО16 находилась его мать, она также слышала все пояснения ФИО16 по поводу того, что пакет с коноплей принадлежит ему и не высказывала никаких возражений по данному факту. После того, как они закончили осмотр места происшествия, то ознакомились с протоколом следственного действия и расписались, замечаний и дополнений ни у кого не было. Зелёный пакет с коноплей сотрудники полиции изъяли, упаковали в чёрный полиэтиленовый пакет, который предоставила ФИО2 №1, наклеили на пакет бирку с пояснительной надписью, в которой расписались все участвующие лица, в том числе и он, данную бирку наклеили на чёрный пакет. После этого оперативные работники отобрали объяснение у ФИО16, которое он дал там же на месте происшествия, он в этот момент находился неподалёку, поскольку все события происходили за оградой его дома, и он слышал, как ФИО16 пояснил о том, что пакет зелёного цвета с коноплей принадлежит ему, и он собирал эту коноплю для личного потребления в поле. При этом никакого физического либо психологического воздействия на ФИО16 со стороны сотрудников полиции не было. Показания он давал добровольно в присутствии его матери ФИО16 ФИО1 ему знаком как сосед и пасынок его друга ФИО13, с которым они вместе работают. ФИО16 намного младше его и у них с ним нет общих интересов, они не общаются, не созваниваются по телефону. У него даже нет его номера телефона. Употребляет ли ФИО16 наркотические вещества, в том числе коноплю, он не знает. Также он хочет добавить, что до того момента, как сотрудники полиции его пригласили для участия в осмотре места происшествия, то он в течение дня пару раз выходил за ограду его дома и никакого пакета там не было. Вообще у него всегда чистая прибранная территория, никакого мусора нет. Поэтому если бы за оградой лежал пакет, то он его обязательно бы заметил, но никакого пакета не было (том 1, л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» с **/**/****. В его должностные обязанности входит: руководство отделом уголовного розыска, в части розыска лиц без вести пропавших, неопознанных трупов, а также раскрытие иных видов преступлений, координация личного состава. Так, **/**/**** он и оперуполномоченные ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 №3, ФИО2 №4 находились на территории ...., на оперативном задании. Когда они начали возвращаться в обратном направлении по ...., двигаясь по которой, они заметили парня, который шел и нес в руках полимерный пакет зеленого цвета. Они решили остановиться и выяснить, что у парня находится в пакете. Остановились они вблизи ...., после чего ФИО2 №3 и ФИО17 вышли из автомобиля, после чего вышел он, они подошли к парню, представились. В момент, когда они выходили из автомобиля, то он заметил, как парень отбросил от себя пакет, который он нес в руках в сторону. Они установили личность парня – ФИО1 после чего, они начали выяснять, что находится в пакете, на что ФИО1 пояснил им, что в пакете конопля, но она не его, на что он ему сказал, с какой целью он их обманывает, поскольку он заметил, что у ФИО1 ладони рук были зеленого цвета, после чего, он признался, что конопля его и он ее нарвал для собственного потребления в поле, которое расположено за опорным пунктом полиции ..... Кроме того, поясняет, что руководствуясь ФЗ «О полиции», первоначально, до установления личности ФИО1, ими было принято решение надеть наручники на ФИО1, поскольку у них имелись опасения, что он может вытряхнуть содержимое пакета на землю, кроме того, они находились на открытом участке местности, в связи с чем, у ФИО1 имелась возможность скрыться от сотрудников полиции, однако после того, как ими был установлен возраст последнего, то наручники они с него сняли, то есть в наручниках он находился не более 4-5 минут. Далее, оперуполномоченные ФИО2 №3 и ФИО17 начали производить осмотр места происшествия с участием понятых и матери ФИО3. Кроме того, он у ФИО3 спрашивал, когда он употреблял наркотические средства последний раз, на что он ему пояснил, что около двух дней назад. Также поясняет, что в момент проведения осмотра места происшествия на ФИО1 никто физического, психического воздействия не оказывал, последний рассказывал все самостоятельно и добровольно, отвечая на вопрос сотрудников полиции. После оформления необходимых документов на месте происшествия, они, а также Евгений с матерью направились в опорный пункт полиции, расположенный в ...., где он уже при проведении дальнейших действий не присутствовал, поскольку направился в .... (том 1, л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» с 2023 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений, охрана общественного порядка. Так, **/**/**** он и оперуполномоченный ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 №4, а также заместитель начальника отдела уголовного розыска ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 №2 находились на территории ...., а именно двигались по направлению из д. Ширяева в ...., проезжая по ...., находились на оперативном задании. Около 19-20 часов вечера **/**/**** они начали возвращаться в обратном направлении по ...., двигаясь по которой, они заметили парня, который шел и нес в руках полимерный пакет зеленого цвета. Они решили остановиться и выяснить, что у парня находится в пакете. Остановились они вблизи ...., после чего он и ФИО17 вышли из автомобиля, они подошли к парню, представились. В момент, когда они выходили из автомобиля, то он заметил, как парень отбросил от себя пакет, который он нес в руках в сторону, а именно к забору ...., вблизи которого они остановились. Далее, он, руководствуясь ФЗ «О полиции» надел наручники на парня, поскольку имелись опасения, что содержимое пакета он может вытряхнуть или скрыться от них, поскольку они находились на открытом участке местности. Они установили личность парня – ФИО1 после чего, они начали выяснять, что находится в пакете, на что ФИО1 пояснил им, что в пакете конопля, но она не его. Он заметил, что у ФИО3 были ладони рук зеленого цвета, что заметил также и ФИО2 №2 и спросил у него, с какой целью он их обманывает, после чего, Евгений сказал им, что конопля его, и он нарвал ее для собственного потребления в поле, которое находится за опорным пунктом полиции в ..... После чего, он снял наручники с ФИО3. Далее, он занимался поиском понятых для производства осмотра места происшествия. После чего, ФИО17 был проведен осмотр места происшествия с участием понятых и матери ФИО3, в ходе которого полимерный пакет зеленого цвета с содержимым был изъят, после чего, ФИО3 и мать они доставили в опорный пункт полиции, расположенный в ...., где дальнейшую работу с Евгением проводил ФИО17 Также поясняет, что в момент проведения осмотра места происшествия на ФИО1 никто физического, психического воздействия не оказывал, последний рассказывал все самостоятельно и добровольно, отвечая на вопросы сотрудников полиции. После работы в опорном пункте он отвез ФИО3 и его мать до дома, расположенного по адресу: .... (том 1, л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» с 2023 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений, охрана общественного порядка. Так, **/**/**** он и старший оперуполномоченный ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 №3, а также заместитель начальника отдела уголовного розыска ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 №2 находились на оперативном задании на территории ...., а именно двигались по направлению из д. Ширяева в ..... Около 19-20 часов вечера **/**/**** они начали возвращаться в обратном направлении по ...., двигаясь по которой, они заметили парня, который шел и нес в руках полимерный пакет зеленого цвета. Они решили остановиться и выяснить, что у парня находится в пакете. Остановились они вблизи ...., после чего он и ФИО2 №3 вышли из автомобиля, подошли к парню, представились, показали свои служебные удостоверения. В момент, когда они выходили из автомобиля, то он заметил, как парень отбросил от себя пакет, который он нес в руках, в сторону, в траву, а именно к забору ...., вблизи которого они остановились. Далее, ФИО2 №3 руководствуясь ФЗ «О полиции» надел наручники на парня, поскольку имелись опасения, что содержимое пакета он может вытряхнуть или скрыться от них, поскольку они находились на открытом участке местности. Они установили личность парня – ФИО1, после чего, они начали выяснять, что находится в пакете, на что ФИО1 пояснил им, что в пакете конопля, но она не его. Он заметил, что у ФИО3 были ладони рук зеленого цвета, что заметил также и ФИО2 №2 и спросил у него, с какой целью он их обманывает, после чего, Евгений сообщил им, что конопля его, и он нарвал ее для собственного потребления в поле, которое находится за опорным пунктом полиции в ..... После чего, ФИО2 №3 снял наручники с ФИО3. Далее, ФИО2 №3 занимался поиском понятых для производства осмотра места происшествия. Также в этот момент подошла мать ФИО3 – ФИО2 №6, которая после постоянно находилась рядом с Евгением. После того, как были найдены понятые, он приступил к производству осмотра места происшествия, перед началом которого участвующим лицам Евгению и его матери, а также понятым были разъяснены их права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем также имеется запись в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Евгений подтвердил, что полимерный пакет зеленого цвета принадлежит ему, а также пояснил, что содержимое пакета – конопля, которую он нарвал для личного потребления самостоятельно в поле, расположенном за опорным пунктом участковых ..... В ходе осмотра места происшествия полимерный пакет зеленого цвета был изъят и упакован в черный полимерный пакет, опечатан биркой с пояснительной надписью, участвующих лиц и печатью. Далее, ФИО3 и его маму они доставили в опорный пункт полиции, расположенный в ...., где дальнейшую работу с Евгением проводил он, а именно он отобрал у последнего объяснение, в присутствии матери, в ходе дачи объяснения Евгений вновь подтвердил все вышеуказанные факты, касающиеся полимерного пакета зеленого цвета и его содержимого, а также он открыл на своем телефоне карту ...., а именно в приложении «2ГИС» и попросил показать ФИО3, где именно он нарвал коноплю, и Евгений самостоятельно, без чьих-либо подсказок или иных указаний, отметил на карте место, которое называл ранее, то есть поле, расположенное за опорным пунктом участковых ..... После чего, им были взяты смывы с ладоней рук ФИО3, а также срезы ногтевых пластин с рук, которые были упакованы в бумажные конверты, опечатаны бирками и подписями участвующих лиц. Хочет пояснить, что во время всех проводимых с Евгением процессуальных действий рядом постоянно находилась его мама – законный представитель, которая никуда не отлучалась, а все слышала и видела, в том числе все пояснения ФИО3. Также поясняет, что в момент проведения осмотра места происшествия, отбора объяснения, следования с места происшествия в опорный пункт полиции на ФИО1 никто физического, психического воздействия не оказывал, последний рассказывал все самостоятельно и добровольно, отвечая на вопросы сотрудников полиции. После работы в опорном пункте ФИО2 №3 отвез ФИО3 и его мать до дома, расположенного по адресу: .... (том 1, л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что **/**/**** около 19 часов вечера домой вернулся ее сожитель и сообщил ей, что ей необходимо взять ее паспорт и Жене и направиться к дому № по ...., поскольку Женя там стоит с сотрудниками полиции, что она и сделала. Когда она подошла на место она спросила у сотрудников полиции, их было трое мужчин, что случилось, на что ей сказал один из сотрудников полиции, чтобы Женя ей сам сказал. Женя в этот момент сидел на корточках напротив забора вышеуказанного дома, в наручниках и он ей сказал: «трава», то ли нашли, то ли поймали, она спросила какую траву, на что Женя ей пояснил, что коноплю. После чего, сотрудники полиции составили объяснение, а также провели осмотр места происшествия с участием Жени, ее, двух понятых. Хочет пояснить, что все протоколы она подписывала, не читая, потому что ей не предлагали читать, а просто сказали подписать и указали место. Потом их отвезли в участковый пункт полиции в ...., где у Жени взяли смывы с рук, а также срезы ногтевых пластин, после чего, их отвезли домой. На Женю никто в ходе опроса физического, психического насилия не оказывал. О том, что Женя употребляет наркотические средства она не знала, о том, что он пробовал курить марихуану, ей известно не было. Когда она поговорила с Женей дома вчера, то он ей пояснил, что на самом деле пакет не его, а он просто заметил указанный пакет возле забора соседей и решил посмотреть, что в нем, после чего подъехали сотрудники полиции, которым он сказал, что марихуана его, поскольку последние надели на него наручники и ему стало страшно. Ознакомившись с заключением эксперта № физико-химической экспертизы, она увидела вывод о том, что на представленных на экспертизу смывах с ладоней рук и срезах ногтевых пластин, изъятых с ладоней рук и срезах ногтевых пластин, изъятых у подозреваемого ФИО1, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Она может пояснить, что у них на огороде, на определённых участках, произрастает дикорастущая конопля. Она знает, что дикорастущая конопля является наркотическим растением, поэтому она её выпалывает. Хочет пояснить, что в тот день, а именно **/**/****, она поручила своему сыну прополоть огород, с чем он ей и помог. Работал он без перчаток. Полагает, что среди прочих сорных растений, он мог вырывать из земли также коноплю, с чем и связано наличие у него на руках, на ногтевых пластинах наркотического средства тетрагидроканнабинола (том 1, л.д. 58-61, 67-70).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, в судебном заседании исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: ...., географические координаты 52..... восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет зеленого цвета с растительной массой внутри. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 10-13);

- справка об исследовании № от **/**/****, согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством-каннабисом (марихуаной). Масса марихуаны, в пересчёте на сухой вес, составила: 305,04 .... вещества на момент окончания исследования, в пересчёте на сухой вес, составляет: 304,80 грамм (том 1, л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ..... В ходе осмотра изъято растение, предположительно являющееся коноплей, упакованное в чёрный полимерный пакет. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 125-134);

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 75 м. северо-западнее от участкового пункта полиции №, по адресу: .... «а», с географическими координатами 52..... восточной долготы. В ходе осмотра изъято растение, предположительно являющееся коноплей, упакованное в полимерный пакет красно-белого цветов. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 176-182);

- справка об исследовании № от **/**/****, согласно которой фрагменты растения, изъятые **/**/**** в ходе ОМП являются частями растения конопля, содержащего наркотическое средство (тетрагидроканнабинол). Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в высушенном виде составила 42,650 г (с учётом того, что после высушивания масса навески на 1,000 г изменилась и составила 0,853 г) (том 1, л.д. 136-137);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от **/**/****, согласно которому у ФИО1 были изъяты срезы ногтевых пластин, упакованные в белый бумажный конверт с пояснительной надписью: «Срезы ногтевых пластин с обеих рук гр. ФИО1 КУСП № от 05.08.2024» с подписями участвующих лиц (том 1, л.д. 19-20);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от **/**/****, согласно которому у ФИО1 были изъяты смывы с обеих рук, упакованные в белый бумажный конверт с пояснительной надписью «Смывы с обеих рук гр. ФИО1 КУСП № от 05.08.2024» с подписями участвующих лиц, оперуполномоченного (том 1, л.д. 22-23);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от **/**/****, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия на две ватные палочки, которые изымаются и упаковываются в бумажный конверт, снабжаются биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и следователя, печатью «СО по .... СУ СК России по ....» (том 1, л.д. 56-57);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому следует, что осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) белый бумажный конверт с пояснительной надписью «Смывы с обеих рук гражданина ФИО1 КУСП № от 05.08.2024»; 2) белый бумажный конверт с пояснителньй надписью: «Срезы ногтевых пластин с обеих рук гражданина ФИО1 КУСП № от 05.08.2024». Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 81-84, 89);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому следует, что осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства: 1) наркотическое средство – каннабис (марихуана) в картонной коробке серого цвета. Указанный предмет осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 85-88, 89);

- заключение судебной химической экспертизы № от **/**/****, согласно которому представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила: 304,80г. На представленных на экспертизу смывах с ладоней рук и срезах ногтевых пластин, изъятых у подозреваемого ФИО1, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (том 1, л.д. 204-209);

- заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/**** ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения (F 91.2). Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять права на защиту, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе в правовых пределах, предусмотренных законодательством для н/л. По психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией. алкоголизмом не страдает, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается. Уровень психического развития ФИО1 соответствует старшему подростковому возрасту ( 16-18 лет) (том 1, л.д. 214-221).

Исследовав доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, поскольку они получены в ходе предварительного следствия уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения им их прав, а также предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, являются подробными и последовательными. 

Показаниям подсудимого, оглашенными в ходе судебного заседания, суд доверяет, поскольку они получены в соответствии с требования УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 его прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний против самого себя. Показания подсудимого об обстоятельствах приобретении и хранения им наркотического средства согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, и заключением эксперта.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия суд относится критически, поскольку они не были им подтверждены в судебном заседании. Суд учитывает, что показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, однако они противоречат показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, из которых следует, что ФИО1 нес в руках пакет, который затем выбросил, увидев, что к нему приближаются свидетели. Кроме того, в присутствии свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5 подсудимый указывал, что это он приобрел наркотическое средство для собственного употребления, никакого давления на ФИО1 при этом не оказывалось, такие пояснения он давал в присутствии своей матери. Применение к ФИО1 наручников, по мнению суда, не свидетельствует о применении к нему насилия, поскольку они были применены сотрудниками полиции после того, как ФИО16г. предпринял меры к избавлению от наркотического средства- выкинул пакет с содержимым в сторону, поскольку у сотрудников полиции были основания полагать, что он может продолжить уничтожать доказательства, к нему были применены специальные средства в виде наручников, вместе с тем, после установления того, что ФИО1 является несовершеннолетний, наручники с его рук были сняты. Кроме того, суд учитывает, что следственные действия с подсудимым проводились с участием его матери, из показаний которой также не следует, что на ФИО1 сотрудниками полиции было оказано какое-то давления. Отрицание своей причастности к преступлению на стадии предварительного следствия суд оценивает как способ защиты подсудимого на стадии предварительного следствия. 

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы. Заключения соответствует требованиям УПК РФ, выводы экспертов подробны, обоснованы, в связи с чем, сомнений не вызывают. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают. 

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

К такому выводу суд пришел на основании исследования совокупности доказательств, из которых следует, что умысел ФИО1 был направлен на приобретение и хранение наркотического средства- каннабиса, для чего он, находясь на участке местности, на котором произрастает дикорастущая конопля, собрал части растения в принесенный с собой пакет, после чего хранил наркотическое средство в целях собственного употребления, без цели сбыта. При этом подсудимый осознавал, что приобретение и хранение наркотического средства является преступлением, ответственность за которое предусмотрена Уголовным законом. Размер наркотического средства, верно определен как крупный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от **/**/****. После приобретения наркотического средства подсудимый хранил его в целях собственного употребления без цели сбыта. 

Добровольной выдачи наркотического средства суд, в действиях подсудимого не устанавливает, так как оно было изъято у ФИО1 после того, как его незаконные действия были обнаружены сотрудниками полиции, то есть подсудимый не совершал каких-либо действий по добровольной выдачи наркотического средства, передать его сотрудникам полиции самостоятельно, непосредственно после его приобретения, не пытался. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям .... психоневрологического диспансера, ОГБУЗ «.... больница», ИГКПБ № ФИО1 на учете у врача–нарколога и врача-психиатра не состоит, лечение не проходил.

Согласно характеристике, данной директором Уриковской СОШ, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, интереса к обучению не проявлял, не общительный, в классе друзей не имел, среди одноклассников авторитетом не пользовался, состоял на внутришкольном учете. 

Их характеристики, представленной Административной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, ФИО1 состоял на учете в комиссии в связи с совершением кражи и осуждением, впоследствии был снят связи с досрочным снятием судимости. 

Из характеристики начальника социального отдела Администрации Уриковского МО следует, что ФИО1 воспитывается в многодетной, неблагополучной семье, из школы на него поступали жалобы в связи большим количеством пропусков уроков. 

Из характеристики инспектора ОДН ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 характеризуется как не агрессивный, критику в свой адрес не воспринимает, ранее состоял на профилактическом учете. 

Свидетелем ФИО2 №6 характеризуется с положительной стороны. 

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, у ФИО1 имеется отдельно спальное место, место для занятий, одежда в необходимом количестве, по сезону, продукты питания также в достаточном количестве. Отношения между членами семьи доверительные, ровные. 

По данным военного комиссариата ФИО1 на воинском учете не состоит.

В судебном заседание подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. 

При назначении наказания ФИО1 также подлежат применению требования ст. 88 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возврат подсудимого, его состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении им сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия о том, пакет с растением конопля принадлежит ему, что он нарвал ее для собственного употребления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимых не усматривает. Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств не установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, которое оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. 

При наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд исходит из следующего. Подсудимый на момент совершения преступления не судим, совершил тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, постоянного, стабильного источника дохода, иждивенцев не имеет. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, только в виде лишения свободы на определенный срок, по мнению суда, назначение иного вида наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, его отношение к содеянному, раскаяние, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый раскаялся в совершении преступления, в его действиях присутствуют смягчающие наказание обстоятельства, он имеют постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, принимает меры к обеспечению своей занятости, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Основания для применения к ФИО1 положений ст. 92 УК РФ, освобождения от наказания и помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом, подсудимый достиг совершеннолетия. 

Основания для замены подсудимым назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, потому что подсудимому наказание в виде лишения свободы назначено условно. 

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, при этом суд учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и сведения о его личности.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, следует:

- оригинал медицинской карты на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по .... - вернуть по принадлежности в медицинское учреждение;

- наркотическое средство, массой 304,80 г, смывы с рук, срезы ногтевых платин, ФИО1, хранящиеся в камере хранения СУ СК России по ...., по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Время, прошедшее со дня провозглашения приговора, зачесть в испытательный срок.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1- отменить. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, следует:

- оригинал медицинской карты на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ....- вернуть по принадлежности в медицинское учреждение;

- наркотическое средство, массой 304,80 г, смывы с рук, срезы ногтевых платин, ФИО1, хранящиеся в камере хранения СУ СК России по ...., по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья И.А. Зайнутдинова