Дело № 2-1881/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002863-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В., 

при секретаре Гладковой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 05.08.2022 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, рег. знак №, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства ВАЗ-21074, рег.знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП транспортное средство Мерседес Бенц получило механические повреждения.

11.08.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, однако ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30.03.2023 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 285177 руб., судебные издержки, моральный вред, штраф, а также неустойка за период с 06.09.2022 по 05.10.2022. Апелляционным определением от 18.07.2023 решение суда оставлено без изменения. 

11.09.2023 по исполнительному листу ФИО2 получены денежные средства. 12.09.2023 ФИО2 и ФИО1 заключили договор цессии, по которому ФИО1 перешло право требования на взыскание неустойки за период по дату фактического исполнения САО «ВСК» своих обязательств. 

Кроме того, ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи с Правовым центром «Интеллект», за которые было оплачено 20000 руб. 

Указывает, что период просрочки составляет с 06.10.2022 по 11.09.2023 (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору), исходя из чего, неустойка составляет 285177 руб.х339дней х 1% = 966750,03 руб., что превышает лимит в размере 400000 руб. Более того, учитывая, что денежная сумма в размере 40000 руб. была ранее выплачена ответчиком по решению суда, следовательно, размер требований по взысканию неустойки составляет 360000 руб. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку – 360000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив письменные возражения на исковое заявления, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора на основании ст.222 ГПК РФ. Указывает, что в адрес страховщика не поступал договор цессии, ответчику не представилась возможность определить по какому обязательству передано право, а потому он не может быть признан заключенным. Указывает, что истцом искусственно разделены требования по одному договору, поскольку истцом уже были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2022 по 05.10.2022 в рамках гражданского дела № 2-676/2023, истец не был лишен права о взыскании неустойки, однако он разделил требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком. Считает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения 18.07.2023, соответственно, верным периодом начисления неустойки является период с 18.07.2023 по 11.09.2023. Также указывает, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам. В случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании неустойки обоснованными, ответчик ходатайствует о их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. По требованиям о возмещении расходов за услуги представителя, просит признать сумму заявленных расходов несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из обстоятельств дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.03.2023, частично удовлетворен иск ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, по которому взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 285177 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.09.2022 по 05.10.2022 в размере 40000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 14000 руб., на оплату дефектовки – 1500 руб., на оплату досудебных юридических услуг – 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 71294,25 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано; взыскан с САО «ВСК» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 71294,25 руб.; взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 6751 руб. 77 коп.

Данным судебным актом установлено, что 05.08.2022 в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074, р/з №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz, 2004 года выпуска, р/з №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, в том числе, Mercedes-Benz, р/з №, были причинены механические повреждения. 

Согласно материалу проверки по факту ДТП, оформленного уполномоченным на то сотрудником полиции - инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, оно произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, р/з №, который не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz, р/з №. 

Водитель ФИО4 свою вину признал.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz, р/з №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 58 ХУ №531312, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz, р/з № 58, потерпевшего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис №ХХХ 0194233517, со сроком страхования с 25.09.2021 по 24.09.2022.

Собственником автомобиля ВАЗ-21074, р/з №, являлся водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21074, р/з №, ФИО4, была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №0196867925.

16.08.2022 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В своем заявлении потерпевший просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА.

22.08.2022 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №2138472.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23.08.2022 №8798015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 245200 руб., с учетом износа – 154400 руб. 

Произошедшее ДТП САО «ВСК» признано страховым случаем.

31.08.2022 САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА исх. №00-96-09-04-06/53254, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. 

Данное уведомление было получено истцом 12.09.2022. 

В судебном заседании также установлено, что 31.08.2022 в адрес истца САО «ВСК» было направлено еще одно письмо исх. №53412, которое также было получено истцом 12.09.2022.

Как утверждает ответчик в письме за исх. №53412 истцу было направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12

Истец указанное обстоятельство отрицает, поясняет, что в обоих письмах было уведомление об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, направление на ремонт на СТОА им получено не было. 

26.09.2022 в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 285177 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертного исследования в размере 14000 руб. 00 коп., за юридические услуги в размере 3000 руб., за дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 1500 руб., указывая в претензии на то, что от ответчика им получено письмо о непредставлении возможным осуществления ремонта поврежденного ТС и выплате ему страхового возмещения в денежной форме. До настоящего времени направление на ремонт ТС ему не выслано, страховое возмещение в денежной форме не оплачено. Просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также понесенных расходов на оплату услуг эксперта и юриста, дефектовки, неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ИП ФИО11 - «Бюро Судебной Экспертизы и Оценки» от 12.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285177 руб. 00 коп., с учетом износа – 184023 руб. 00 коп. 

05.10.2022 САО «ВСК» письмом от 04.10.2022 №00-96-09-04-06/60685 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в целях исполнения положений Закона об ОСАГО САО «ВСК» было выдано направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5 Истцу предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления дефектовки и восстановительного ремонта. К письму было приложено направление на ремонт.

Не согласившись с указанным ответом, 02.11.2022 года ФИО2 обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, дефектовки. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 18.11.2022 №У-22-130649/5010-003 требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, дефектовки оставлены без удовлетворения. В обоснование отказа в удовлетворении заявления финансовый уполномоченный указал, что САО «ВСК», уведомив заявителя 31.08.2022 о выдаче направления на СТОА, полученное заявителем 12.09.2022, исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи заявителю направления на СТОА.

Однако, при рассмотрении настоящего дела доказательств, бесспорно подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт на СТОА и получения его истцом, ответчиком не представлено. 

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком 31.08.2022 САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА исх. №00-96-09-04-06/53254 и выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения указанного дела 18.01.2023 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме без учета износа, в случае отказа страховщика от осуществления денежной выплаты по соглашению, просил выдать ему направление на СТОА ИП ФИО8

31.01.2023 САО «ВСК» письмом уведомило истца о том, что СТОА ИП ФИО8 не дал согласия на восстановительный ремонт истца, в связи с этим САО «ВСК» не имеет возможности выдать направление на ремонт к ИП ФИО8

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, ФИО2 избрал один из предусмотренных Законом об ОСАГО способов защиты нарушенного права, а именно выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, направив в адрес САО «ВСК» соответствующее заявление, в удовлетворении которого ответчик необоснованно отказал, выдав за пределами установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей и агрегатов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принял за основу указанную в экспертном заключении ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей, в размере 285177 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.09.2022 по 05.10.2022 в размере 85553,10 руб.

Судом данные требования удовлетворены с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 40000 руб.

Вышеприведенное решение суда было обжаловано ответчиком САО «ВСК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.07.2023 решение суда от 30.03.2022 оставлено без изменения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

11.09.2023 на основании указанного выше решения страховая компания произвела выплату ФИО2 сумму долга в размере 416971,25 руб. (инкассовое поручение №8136 от 11.09.2022).

12.09.2023 между Неёловским и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) №б/н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК» о взыскании задолженности по неустойке, рассчитанной по дату фактического исполнения обязательств должником по страховому случаю, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.08.2022 в 

<

...>, с участием транспортного средства Мерседес Бенц, рег. знак №, принадлежащего ФИО2 

Данный договор не оспорен, недействительным не признан. С учетом положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ в данном случае к ФИО1 перешли права требования к САО «ВСК» по страховому случаю от 05.08.2022.

Довод ответчика о том, что в адрес страховщика не поступал договор цессии, ответчику не представилась возможность определить по какому обязательству передано право, а потому он не может быть признан заключенным, не состоятелен, исходя из вышеуказанного.

Кроме того, ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора на основании ст.222 ГПК РФ. 

Однако, суд полагает, что данный довод является ошибочным, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-676/2023 ФИО2 обращался с досудебной претензией к ответчику и Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 

В данном случае ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением о выплате неустойки за период с 06.10.2022 по 11.09.2022 (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору). Размер неустойки за указанный период составляет 996750,03 руб. (285177 руб. х 339 дней х 1%). Между тем, истец просит взыскать ее в сумме 360000 руб., с учетом того, что она не должна превышать лимит ответственности (400000 руб.) и с учетом выплаты неустойки в размере 40000 руб. по решению суда от 30.03.2023. 

Исходя из анализа п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения суда.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей порядок осуществления страхового возмещения (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему) неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения и ее размер за период с 06.10.2022 по 11.09.2023, с учетом требования истца, составляет 360000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что неверно указан период расчета неустойки, и она должна быть произведена за период с 18.07.2023 (дата вынесения апелляционного определения) по 11.09.2023 (дата выплаты страхового возмещения), является ошибочным, поскольку период для расчета неустойки в силу приведенных норм закона подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактической выплаты, при этом, момент вынесения апелляционного определения по делу и дата вступления в законную силу решения суда значения в данном случае не имеют.

В возражениях сторона ответчика также ссылается на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами, выразившееся в разделении периодов запрашиваемой неустойки.

Приведенные в возражениях доводы о злоупотреблении правом при обращении с иском о взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку обращение за взысканием неустойки не является недобросовестным осуществлением гражданских прав, так как право на выплату неустойки в полном размере предусматривается законом, и о намерении причинить вред страховщику не свидетельствует. В данном случае истец обратился за взысканием неустойки за период с 06.10.2022 по 11.09.2023, то есть за иной период просрочки, и сумма взысканной неустойки, с учетом ранее взысканной, не превышает размер неустойки установлено законом. 

Довод САО «ВСК» о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, несостоятелен. 

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывал ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливают ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая размер уже взысканной неустойки за период с 06.09.2022 по 05.10.2022 – 40000 руб., заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300 000 руб. Данная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2023, стоимость услуг составила 20000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной работы, исходя из требований разумности, а также заявление ответчика о соразмерном снижении судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в сумме 6200 руб. за требование имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес филиала: 

<

...>, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 (дата рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт №, выдан 16.08.2002 ОВД Октябрьского района г.Пензы, код 582-002, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.10.2022 по 11.09.2023 в размере 300000 (триста тысяч) руб., расходы по договору на оказание юридических услуг от 13.09.2023 - 5000 (пять тысяч) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Нестерова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.11.2023.

Председательствующий О.В. Нестерова