Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 18.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 18.09.2024, указав, что 18.09.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение __ об удовлетворении требований Г. о взыскании страхового возмещения в размере 268 900,44 руб. со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО за причинение вреда имуществу (автомобилю).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с указанным решением финансового уполномоченного __ от 18.09.2024 г., так как выводы финансового уполномоченного, основанные на экспертном заключении __ от ООО «Ф1 Ассистанс» являются ошибочными.

СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая также исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки «Honda Н-RV», г\н __/154, принадлежащего Г. является нецелесообразным, однако при установлении надлежащего размера страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» учитывало эксплуатационные и доаварийные повреждения таких элементов автомобиля как следы сквозной коррозии боковины задней левой и задней правой дверей, нарушение лакокрасочного покрытия двери передней правой, деформация двери передней левой, разломы подкрылков переднего правого и переднего левого, нарушение лакокрасочного покрытия и разломы накладки крышки багажника, сработали SRS пассажира и водителя, т.к. автомобиль «Honda Н-RV», г\н __/154 был выпущен 24 года назад (год выпуска автомобиля – 2000).

Эксперт-техник Д., подготовивший экспертное заключение № У- __ от 04.09.2024 г. ООО «Ф1 Ассистанс», при разрешении вопроса о действительной (рыночной) стоимости автомобиля «Honda Н-RV», г\н __/154, 2000 года выпуска, проигнорировал требования пункта 5.2 Положения Центрального банка России от 04.03.2021 г. __ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что выразилось в том, что эксперт - техник Д. определил стоимость действительной (рыночной) стоимости автомобиля, без учета присутствующих на нем повреждений и коррозионных разрушений, требовавших ремонта. При этом, названные дефекты эксплуатации и повреждения до аварийного характера были зафиксированы актом осмотра транспортного средства __ от 29.05.2024 г.. который был удостоверен подписью потерпевшего Г., в связи с чем, игнорирование этого письменного доказательства экспертом-техником Д. является недопустимым.

Также, эксперт-техник Д. указывает, что до аварийные повреждения подушек безопасности не отражены на фотоматериалах, данное высказывание голословно, по причине того, что на фотографиях осмотра просматривается разрыв на внешней поверхности airbag, которые эксперт не увидел, из чего можно сделать вывод о поверхностном подходе к проведению экспертизы, который эксперту не позволил установить факторы, оказывающие влияние на итоговые результаты. Исходя из того, что эксперт не смог увидеть на фотографиях наличие до аварийных повреждений подушек безопасности, рыночная стоимость не была удешевлена на замену дорогостоящих деталей, что привело к завышению рыночной стоимости автомобиля.

Эксперт при определении до аварийных повреждений в рамках определения рыночной стоимости автомобиля проводя исследование на основании «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФСЭ при Минюсте России, 2018.» использует цены на запасные части согласно справочнику РСА, что недопустимо по причине того, что справочник стоимостей на запчасти РСА допустим только в рамках «Единой методики», которая не содержит раздела по определению рыночной стоимости автомобиля. Таким образом, экспертом нарушена методика определения рыночной стоимости, при расчете стоимости до аварийных повреждений должны были использоваться рыночные цены на детали.

Кроме того, эксперт-техник Д. при корректировке средней цены автомобиля, исходя из его комплектности, комплектации, обновления составных частей, повреждений и Факта их устранения (стр. 25 заключения), руководствовался пунктом 3.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Утвержденных Минюстом России в 2018 году, согласно которому, процентный показатель корректирования средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации «Пэ» определяется путем анализа фактического технического состояния КТС и условий его эксплуатации с корректирующими данными таблицы 2 приложения 3.3 Методических рекомендаций, или рассчитываются затраты на их устранение. По какой причине эксперт-техник Д. ограничился лишь данными таблицы, а не рассчитал затраты на устранение до аварийных повреждений, как это было сделано СПАО «Ингосстрах» по соответствующей калькуляции, в экспертном заключении не приводится и не отражено, что свидетельствует об избирательном подходе эксперта (вместо дифференцированного). Указанные упущения и привели к тому, что итоговая сумма размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа не соответствует действительности, а потому сумма страхового возмещения, установленная по правилам подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, определена Финансовым уполномоченным неверно.

Указанные выше выводы о некорректном содержании экспертного заключения __ от 04.09.2024 г. ООО «Ф1 Ассистанс» объективно подтверждены Рецензией __ от 27.09.2024 г. подготовленной по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Экспертный союз» экспертом-техником Д. (регистрационный номер в ГРЭТ - 4852), согласно содержанию которой, экспертное заключение __ от 04.09.2024 г. ООО «Ф1 Ассистанс» признано неправильным и необъективным.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд решение финансового уполномоченного К. __ от 18.09.2024 об удовлетворении требований Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 286 900 руб. 44 коп. со СПАО «Ингосстрах» отменить. 

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «ИНГОСТРАХ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

В судебное заседание заинтересованное лицо Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 242-244).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76-77).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. __ от 18.09.2024 года по обращению Г. в отношении СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство - Honda HR-V», г\н __/154, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 52).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 23.05.2024 по ... в г. Новосибирске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda HR-V», г\н __/154, под управлением Г. и транспортного средства ГАЗ __, государственный регистрационный знак __/54 под управлением Г. 

Согласно извещению о дорожно- транспортном происшествии, водитель транспортного средства ГАЗ __, государственный регистрационный знак __/54 Г. вину в произошедшем ДТП не отрицал, признал ( л.д. 51)

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП Европротокол»). ДТП был присвоен __ (л.д. 51).

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис ХХХ __

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ __

29.05.2024 Г. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __ ( л.д. 49-50).

29.05.2025 между Г. и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя.

29.05.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ( л.д. 56-57).

По инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» составлен расчет, согласно которому была установлена полная гибель транспортного средства, а также определено, что рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 488 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 57 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 6 300 рублей 00 копеек (л.д. 58-66).

СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатила страховое возмещение в размере 50 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением __ (л.д. 67).

10.07.2024 Г. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о доплате страхового возмещения ( л.д. 68).

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 17.07.2024 уведомило Г. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения ( л.д. 69).

В порядке Федерального закона __ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 06.04.2022 Г. обратился к финансовому уполномоченному.

18.09.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций К. было вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению Г. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 286 900 руб. 44 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате на юридические услуги отказано ( л.д.14-20).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

2. какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

3. какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

4. каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

5. какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.09.2024 __ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 594 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 329 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства за вычетом стоимости устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию ДТП, составляет 379 990 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 42 289 рублей 56 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д. 21-40).

Таким образом, размер ущерба, причиненного Г. в результате полной гибели Транспортного средства, по решению финансового уполномоченного составляет 337 700 рублей 44 копейки (379 990 рублей 00 копеек - 42 289 рублей 56 копеек).

Учитывая произведенную СПАО «ИНГОССТРАХ» выплату Г. страхового возмещения в размере 50 800 рублей 00 копеек, согласно решению финансового уполномоченного требование Г. о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 286 900 рублей 44 копеек (337 700 рублей 44 копейки - 50 800 рублей 00 копеек).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно повреждения имеющихся на транспортном средстве – автомобиле «Honda HR-V», г\н __/154, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. по ходатайству представителя заявителя СПАО «ИНГОССТРАХ» по делу была назначена судебная авто-техническая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУРФ», расположенному по адресу: Новосибирская область, д.п. ... ( л.д. 102-105).

Согласно заключению эксперта __ от 18.03.2025, выполненного ООО «СУРФ» ( л.д. 114-232) механизм контактного взаимодействия транспортного средства «Honda Н-RV», г\н __/154, и транспортного средства ГАЗ __ государственный регистрационный знак __/54 соответствует обстоятельствам ДТП от 23.05.2024, в том числе конечному расположению на проезжей части и вещной обстановке ДТП. следующие повреждения могли быть получены автомобилем «Honda Н-RV», г\н __/154 в результате исследуемого ДТП от 23.05.2024 около 02:08 у __ по ... в г. Новосибирске с участием автомобиля ГАЗ __, г/н __54 :

Повреждения капота - деформация с образованием заломов, острых складок вытяжки металла, деформации каркаса на площади более 50% (имеются повреждения НЛКП более 25% не относящиеся к исследуемому ДТП образованные ранее); фары правой - разрушение; переднего бампера - деформация, разрыв поверхности в правой части (имеются повреждения НЛКП менее 25% в левой части не относящиеся к исследуемому ДТП образованные ранее), крыла переднего правого - деформация с образованием заломов, острых складок, вытяжкой металла в передней части(имеются повреждения в виде деформации с образованием заломов, складок потерей формы, окраска по верх повреждений в задней нижней части, и центрально части не относящиеся к исследуемому ДТП образованные ранее); гос. рег. знака переднего - деформация, изгиб; рамки гос. рег. знака переднего - разрушение; рамки радиаторов (панели передка) - деформация, изгиб, образование заломов, смещение, потеря формы (всех составных частей); радиатора ДВС - деформация, изгиб, замятие в правой части; петель капота -деформация, изгиб; корпуса блока предохранителей - разрушение; брызговика крыла переднего правого(арки колесной) - деформация, изгиб, разрыв заводских швов; крыла переднего левого деформация в передней и задней части с образованием заломов, надутие в центральной части потеря формы; брызговика крыла переднего левого (арки колесной) - деформация, изгиб, разрыв заводских швов; двери передней левой - НЛКП в передней торцевой части (имеются повреждения в виде деформации на площади не более 0,01 кв. м. в задней нижней части, повреждения НЛКП менее 25% не относящиеся к исследуемому ДТП образованные ранее); стекла переднего ветрового - трещины; накладки под ветровым стеклом «жабо» - разрушение, разлом поверхности; лонжерона переднего правого - вмятина, изгиб в средней части; решетки радиатора - утрата фрагмента; шумоизоляции капота разрыв, деформация с образованием складок; уплотнителя капота переднего правого - деформация; надставки щитка моторного отсека верхней - деформация; крепления центрального переднего бампера - деформация с потерей формы, образованием заломов и скручивания; образование перекоса проема капота. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 313 300,00 рублей ( триста тринадцать тысяч триста рублей 00 копеек). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 556 400,00 рублей (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек). Рыночная стоимость автомобиля, «Honda Н-RV», г\н __/154, на дату исследуемого ДТП от 23.05.2024 составляет: 54 600,00 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек.). Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, по причине того, что величина затрат на произведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость была определена в исследовательской части по вопросу __ Рыночная стоимость автомобиля, «Honda Н-RV», г\н __/154, на дату исследуемого ДТП от 23.05.2024 составляет: 54 600,00 рублей (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков автомобиля «Honda Н-RV», г\н __ после совершения ДТП - 23.05.2024 г. составляет: 43 500,00 рублей ( Сорок три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении №__ от 18.03.2025, выполненном ООО «СУРФ» выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. 

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В исследовательской части заключения приведен перечень доаварийных повреждений, определен перечень и цена поврежденных доаварийных деталей и узлов, а также цена работ по устранению повреждений. Каких-либо доказательств того, что перечень доаварийных повреждений, перечень и цена поврежденных доаварийных деталей и узлов, а также цена работ по устранению повреждений не соответствует выводам экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП была выше определенной экспертом, того, что, восстановительный ремонт автомобиля целесообразен, заинтересованным лицом Г. не представлено.

Заинтересованное лицо Г. указанное заключение эксперта не опроверг допустимыми законом доказательствами.

__ от 18.03.2025, выполненного ООО «СУРФ» ( л.д. 114-232) фактически подтверждают, что восстановительный ремонт автомобиля Г. экономически нецелесообразен, поскольку затраты на его восстановление превысят рыночную стоимость автомобиля до ДТП. 

Так, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 556 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Honda Н-RV», г\н __/154 на дату ДТП 23.05.2024 составляет 54 600 руб. С экономической точки зрения наступила полная гибель транспортного средства в результате ДТП от 23.05.2024

Таким образом требуется определить стоимость годных остатков автомобиля «Honda Н-RV», г\н __/154 после совершения ДТП 23.05.2024. Стоимость годных остатков автомобиля «Honda Н-RV», г\н __/154, после совершения ДТП - 23.05.2024 г. составляет: 43 500,00 рублей.

Судом установлено, что 11.06.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение в размере 50 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением __ (л.д. 67).

Согласно пункту 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года __ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило свою обязанность по выплате Г. страхового возмещения в полном объеме, ущерб, подлежащий выплате потерпевшему определяется судом из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 11 100 рублей (54600 руб. - 43500 руб.). что превышает размер выплаченного СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 50 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением __ (л.д. 67).

В связи с чем, основания для взыскания доплаты страхового возмещения у финансового уполномоченного отсутствовали.

Таким образом, требования СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. __ от 18.09.2024 года по обращению Г. в отношении СПАО «Ингосстрах», которым требования Г. о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 286 900 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. __ от 18.09.2024 года соответственно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. __ от 18.09.2024 года по обращению Г. в отношении СПАО «Ингосстрах» отменить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 15.08.2025

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Звельцовского районного суда г. Новосибирска.