Дело № 2-3273/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта участия в приватизации квартиры, признании права собственности на долю в праве на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В период с 1966 года по 1988 год истец проживал с ФИО2 одной семьей, в ДД.ММ.ГГГГ году между ними был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1988 году им была предоставлена квартира № по 

<

адрес> на состав семьи из трех человек (истец, ФИО2 и её мать).

В начале 90-х годов данная квартира была приватизирована всеми лицами, то есть по 1/3 доли, от своего права на квартиру истец не отказывался.

В ДД.ММ.ГГГГ году умерла мать ФИО2, ответчик занималась оформлением документов на наследство, а впоследствии выяснилось, что квартира является собственностью ФИО2

Указывая на то, что также участвовал в приватизации объекта недвижимости, не отказывался от своего права, однако материалы приватизационного дела не сохранились и доказать иным образом факт участия он не имеет возможности, ФИО1, полагая свои права нарушенными, просил суд установить факт его участия в приватизации квартиры № по 

<

адрес>, и признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве на данный объект недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, полагая, что ответчиками не доказан факт отказа истца от участия в приватизации квартиры № по 

<

адрес>.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

ФИО3, являющийся собственником спорного имущества и привлеченный к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчиков – адвокат Гуц В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что договор на передачу квартиры в собственность заключен с ФИО2 и в установленном порядке никем не спорен.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу в период с 1988 по 2017 гг. состояли в браке, что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону в лице заместителя директора МУ МПП ЖКХ и ФИО2 был заключен договор на передачу квартиры в частную собственность, по условиям которого квартира № по 

<

адрес> передана в собственность ФИО2 на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано регистрационного удостоверения по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону до 2017 года квартира принадлежала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договора дарения, согласно которому квартира № по 

<

адрес> передана в собственность ФИО3, который согласно выписке из Единого государственной реестра недвижимости в настоящее время и является собственником данного объекта недвижимости.

Как указывает истец, квартира была предоставлена в 90-х годах на состав семьи из трех человек, ранее в квартире также проживала мать ФИО2 – ФИО9, с 1990 года он зарегистрирован по данному адресу, в 1992 году участвовал в приватизации и от своего права не отказывался. 

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, согласно информации МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» приватизационное дело в отношении квартиры № по 

<

адрес> не сохранилось.

На момент заключения договора вопросы приватизации жилищного фонда в Российской Федерации регулировал Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года, в редакции которого в статье 2 было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Таким образом, одним из условий приватизации жилищного фонда в 1992 году, когда названный нормативный правовой акт действовал в указанной редакции, являлось согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на приобретение помещения в собственность.

Согласно позиции истца, отказ от приватизации он не оформлял, в приватизации участвовал и передача квартиры в частную собственность ФИО2 нарушает его права.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно истец, полагая свои права нарушенными, должен был доказать, что участвовал в приватизации квартиры № по ул. 

<

адрес>. Между тем, таких доказательств истцом, предъявившим требование об установлении факта участия в приватизации квартиры, в рамках слушания дела представлено не было.

Более того, договор на передачу квартиры в частную собственность ФИО2, на основании которого у последней возникло право собственности на спорное имущество, никем в установленном порядке не оспорен, как и заключенный ею, как собственником недвижимого имущества, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом сформулированных истцом материально-правовых требований указывает на необоснованность иска о признании права собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение.

Доводы представителя истца о том, что согласно имеющимся в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону исходным данным для расчета стоимости квартиры в составе членов семьи нанимателя были указаны супруг ФИО1 и мать ФИО9, суд находит подлежащими отклонению, поскольку данный документ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о факте участия истца в приватизации, который он просит установить в судебном порядке. 

Одновременно суд полагает необоснованной ссылку представителя ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 предъявил иск о признании на долю в праве общей собственности на квартиру в порядке приватизации и на данные требования исковая давность не распространяется.

Суммируя изложенное, учитывая избранный истцом способ защиты своих прав, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта участия в приватизации квартиры, признании права собственности на долю в праве на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 21 ноября 2017 года.