Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 14 ноября 2017 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 22.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением 18№ от 22 августа 2017 инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, инспектором сделан вывод о том, что автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, движется прямо по крайней левой полосе, без какого-либо изменения направления движения, а именно движется прямо по крайней левой полосе, при этом сокращая боковой интервал с автомобилем Лада Приора, номер №, который находится справа от него в результате чего произошло столкновение. При этом инспектором не установлено и не указано каким образом может сокращаться интервал при прямолинейном движении транспортного средства, следовательно, данный вывод инспектора противоречит установленному им же самим обстоятельству о прямолинейном движении автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер № Кроме того инспектором не дана оценка и другим доказательствам, а именно показаниям свидетеля ФИО3, схеме ДТП от 19.07.2017 года.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил суду, что 19.07.2017 года в 08.30 часов двигался в левом крайнем ряду вдоль отбойников, прямо, не нарушая траектории. Автомобиль марки Лада Приора двигался справа от него чуть впереди. Поскольку он двигался прямолинейно, следовательно автомобиль Лада Приора сокращал боковой интервал и допустил столкновение. О том, что автомобиль Лада Приора сокращал боковой интервал, ему сообщила супруга, находившаяся вместе с ним в салоне автомобиля, он этого не видел. Он попытался уйти от столкновения, вывернув колеса автомобиля влево, но этого было недостаточно. Из-за нахождения слева от него ремонтного ограждения, а также отсутствие предупреждающего сигнала поворота на автомобиле Лада Приора не позволили предотвратить столкновение. 

Защитник заявителя Бланк Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить. 

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 к. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении жалобы следует отказать, указывая, что исходя их совокупности всех имеющихся доказательств, ею был сделан вывод о нарушении правил дорожного движения ФИО2 Представленная ФИО2 видеозапись не подтверждает приведенные им обстоятельства происшествия. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, осмотрев видеозапись, судья полагает жалоба ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Так, установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 19.07.2017 в 11.35 часов по адресу: г. Самара, 

<

...>, произошло столкновение автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный номер №, образовались повреждения заднего бампера, на автомобиле Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, повреждения расширителя арки правого крыла. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия, фотоматериалами, справкой о ДТП, которые не оспаривались ФИО2 Из объяснений ФИО5 следует, что при прямолинейном движении на автомобиле в момент сужения проезжей части, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись, выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение допустил автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №. 

Имеющаяся в материалах дела и осмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная ФИО2, не оспаривает выводов, сделанных сотрудником полиции, поскольку на ней изображен плотный поток транспортных средств на проезжей части дороги, какого-либо перестроения транспортных средств и их столкновение не зафиксировано. 

Судьей принимаются в качестве доказательств указанные документы, в том числе пояснения ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу ложных пояснений.

Однако в качестве доказательств по делу не принимаются объяснения ФИО3, поскольку усматривается её заинтересованность в защите близкого родственника - супруга ФИО2 

Таким образом, судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах судья, считает, что в действиях водителя ФИО2 имеется состав инкриминируемого правонарушения, поскольку он был обязан соблюдать правила дорожного движения при управлении транспортным средством, а именно дистанцию до впереди следующего транспортного средства и боковой интервал. 

Доводы ФИО2 о соблюдении расстояния до движущегося впереди него транспортного средства, осуществления маневрирования водителем ФИО5 и о предпринятой попытки уйти от столкновения путем увода автомобиля влево, судьей во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения имеющимися доказательствами, в том числе опровергаются представленной видеозаписью и фотоматериалами, на которых изображен плотный поток автомобилей и отсутствие в какую-либо сторону поворотов колес транспортных средств участников происшествия. 

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

У суда нет оснований признавать постановление об административном правонарушении18№ от 22.08.2017 недопустимым доказательством, поскольку он составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении постановления должностным лицом верно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2, и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено оснований для отмены постановления 18№ от 22 августа 2017. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 22 августа 2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина