1-563/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 02 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретарях судебного заседания Шакировой Г.Ф., Копыловой А.В., Зориной А.М.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А., ФИО1, 

подсудимого З.К.И.,

защитника- адвоката Миндиева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

З.К.И., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

З.К.И. путем злоупотребления доверием похитил имущество Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. З.К.И. и Потерпевший №1, с которым у него сложились доверительные отношения, договорились о ведении совместной деятельности в целях извлечения прибыли по строительству малоэтажного дома на земельном участке в 

<

адрес> УР. В это время у З.К.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого преступления – хищения у Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 300 000 рублей путем злоупотребления его доверием, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, в крупном размере. 

Реализуя задуманное, З.К.И., находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба в крупном размере, и желая этого, используя доверительные отношения, убедил потерпевшего передать ему денежные средства в размере 150 000 рублей, якобы необходимые ему для внесения предоплаты за приобретение земельного участка в 

<

адрес> УР. 

При этом З.К.И., в целях придания видимости законности своим действиям и желая убедить в их правомерности Потерпевший №1, сообщил последнему, что намерен приобрести данный земельный участок у конкретного продавца за 300 000 рублей с целью дальнейшего совместного строительства на нем малоэтажного жилого дома и его последующей продажи третьим лицам, хотя в действительности не намеревался осуществлять его покупку и передавать денежные средства продавцу. 

Потерпевший №1, доверяя З.К.И., полагая, что тот выполнит достигнутые договоренности по приобретению данного земельного участка, находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у дома по адресу: 

<

адрес>, передал ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, которыми З.К.И. распорядился по своему усмотрению. 

Продолжая задуманное, З.К.И. встретился со Потерпевший №1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время у дома по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба в крупном размере, и желая этого, используя доверительные отношения, убедил потерпевшего передать ему денежные средства в размере 150 000 рублей, якобы необходимые ему для окончательной оплаты земельного участка, приобретаемого им в 

<

адрес> УР. 

При этом З.К.И. сообщил Потерпевший №1, что намерен приобрести данный земельный участок с целью дальнейшего совместного строительства на нем малоэтажного жилого дома и его последующей продажи третьим лицам, хотя в действительности не намеревался осуществлять его покупку и передавать денежные средства продавцу. 

Потерпевший №1, полагая, что З.К.И. выполнит достигнутые договоренности по приобретению земельного участка, находясь в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время у дома по адресу: 

<

адрес>, передал ему денежные средства в сумме 150 000 рублей. 

Получив от Потерпевший №1 денежные средства, З.К.И. обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, З.К.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, не имея намерений по приобретению земельного участка в 

<

адрес> УР и дальнейшего совместного строительства на нем жилого дома с целью его последующей продажи, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 значительного материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, похитил у потерпевшего путем злоупотребления доверием денежные средства, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 300 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый З.К.И. в судебном заседании вину не признал, поскольку между ним и Потерпевший №1 были гражданско-правовые отношения. Суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. они со Потерпевший №1 договорились о совместном бизнесе по строительству домов. При этом Потерпевший №1 должен был заниматься стройкой, а он (З.К.И.) оформлением документов, прибыль договорились делить пополам, также в счет прибыли Потерпевший №1 передал З.К.И. автомобиль «Нива-Шевроле». Через несколько дней на Авито нашли подходящий земельный участок в 

<

адрес> «а», вместе с Потерпевший №1 посмотрели его. Он (З.К.И.) вел переписку с хозяйкой участка, договорились о его покупке за 300000 рублей. Вместе со Потерпевший №1 ездили в налоговую консультацию, чтобы узнать, как лучше оформить права на участок, искали стройматериалы. В Газпромбанке Потерпевший №1 одобрили кредит на 700 000 рублей, деньги они забирали в ФИО4 вместе, ездили туда на автомобиле сожительницы Потерпевший №1 - ФИО19. Автомобиль «Нива-Шевроле» Потерпевший №1 отдал в счет прибыли, автомобиль был в очень плохом состоянии, требовал ремонта. Возле ТЦ «Сфера» Потерпевший №1 дал ему 150 000 рублей, пояснив, что 100000 рублей это задаток за участок, а 50000 рублей на разные расходы и ремонт автомобиля. Продавец участка отказалась брать задаток, сказав, что возьмет сразу всю сумму, тогда Потерпевший №1 разрешил оставить все деньги себе, и не тратить на ремонт машины. Он торопил с покупкой участка, но нужно было еще раз все проверить. Недалеко от ТЦ «Сфера» Потерпевший №1 передал ему еще 150 000 рублей, так как опасался, что его могут не отпустить с работы для заключения сделки. Узнав, что за собственником участка в 

<

адрес> числится долг за дорогу и газ, сообщил об этом Потерпевший №1 и тот сказал искать другой участок. В это же время он (З.К.И.), работая риэлтором, продал клиенту дом и ждал, что тот заплатит ему за сделку, поэтому, когда в один из дней к нему пришли кредиторы, которые ранее за долги выбивали ему окна и двери, и стали требовать долг, он отдал им деньги Потерпевший №1, надеясь, что с ним рассчитается его клиент. Однако, клиент так и не заплатил. Когда Потерпевший №1 потребовал вернуть деньги, он, не рассказывая подробностей, пообещал это сделать, под диктовку Потерпевший №1 написал ему об этом расписку. Разговаривали они при этом спокойно. Потом Потерпевший №1, пригрозив, что у него есть знакомые в службе приставов и в Ленинском РОВД, заставил написать расписку на 50 000 рублей за автомобиль «Нива Шевроле», который он (З.К.И.) повредил, после чего автомобиль Потерпевший №1 забрал. Он (З.К.И.) проживает с женой и 

<

данные изъяты> 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, в ходе судебного разбирательства она нашла свое подтверждение следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с З.К.И. знаком на протяжении 4 лет, знал его по работе в поселке «Ближняя усадьба», ему нравилось, как он там работал риэлтором, он ему доверял, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ г. предложил совместно заниматься бизнесом, связанным со строительством коттеджей. При этом он (Потерпевший №1) должен был заниматься строительством, а З.К.И. оформлением документов. Для этих целей он взял в Газпромбанке кредит на сумму 750000 рублей, из которых 150000 рублей сразу, на выходе из ФИО4 по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отдал З.К.И. на предоплату за покупку земельного участка в 

<

адрес>, при этом никакие расписки не оформляли. Участок этот увидели на Авито, вместе смотрели его, решили, что земельный участок будет оформлен на З.К.И., т.к. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Связь с собственницей участка держал З.К.И., от которого он и узнавал о движении дела. Впоследствии З.К.И. сказал, что нужно еще 150000 рублей. Эту сумму передал З.К.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. у ТЦ «Сфера» по 

<

адрес>». З.К.И. все время откладывал сделку, якобы, не хватало каких-то документов, собственница не могла прийти на сделку и т.д. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к З.К.И. домой и потребовал вернуть деньги, тот пояснил, что денег у него нет и написал расписки, писал их добровольно, в присутствии ФИО20. 300000 рублей для него очень значительная сумма, его доход составляет около 60000 рублей в месяц, он оплачивает кредит, который взяли в Газпромбанке. 

Свидетель ФИО14 суду показала, что проживает со Потерпевший №1 около 6 лет. В ДД.ММ.ГГГГ г. он решил заняться бизнесом по строительству, ему нужен был компаньон и он вспомнил про З.К.И.. Тот согласился, но сказал, что денег у него нет и у него плохая кредитная история. Они со Потерпевший №1 решили, что возьмут кредит, а З.К.И. будет заниматься документами, так как у него ИП. Кредит оформили в Газпромбанке, откуда Потерпевший №1 и З.К.И. вышли вместе, она ждала их в своей машине возле ФИО4. Находясь в машине «Нива Шевроле», на которой Потерпевший №1 и З.К.И. приехали в ФИО4, Потерпевший №1 передал З.К.И. 150 000 рублей в качестве предоплаты за покупку земельного участка в 

<

адрес>, стоимостью 300 000 рублей. Примерно через неделю З.К.И. сказал, что они готовы заключить сделку и попросил оставшиеся 150 000 рублей. Она, Потерпевший №1 и З.К.И. встретились на парковке возле ТЦ «Сфера», где передали последнему деньги. Расписки при передаче денег не составляли. После получения всех денег З.К.И. стал говорить, что нет номерков в МФЦ, что не может дозвониться до продавца и т.д. Тогда они попросили вернуть деньги, а когда он не смог этого сделать, добровольно в ее присутствии написал им расписки. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что она разместила на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащего ей земельного участка в 

<

адрес> УР за 330 000 рублей. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ. обратился мужчина по имени ФИО5 с предложением приобрести данный участок. При этом он сказал, что посмотрит по базе документы на участок, а потом сообщил, что якобы, у нее какая-то задолженность и отказался от сделки. Ей известно, что у нее никаких препятствий к продаже земельного участка не имеется. Таким образом, до оформления сделки так и не дошло, никаких денег она не получила. Ей также звонил мужчина по имени ФИО6, говорил, что участок они покупают вдвоем с ФИО5, она ему сообщила, что сделка не состоялась и денег у ФИО5 она не брала. Она согласилась на сделку по продаже земельного участка и была готова к ее оформлению в МФЦ, но ФИО5 перестал отвечать на ее сообщения в мессенджере, не обсуждал и не предлагал ей дату оформления сделки в МФЦ. В союз собственников земельных участков «Кудалик» она не входит, никакие взносы туда не платит, полагает, что это незаконно, оплачивает только земельный налог. Свидетель подтвердила свои показания о том, что ФИО5 сообщал ей, что буквально завтра-послезавтра свяжется с ней, и они пойдут в МФЦ, чтобы оформить сделку, от залога в 15 000 рублей она отказалась. Однако в ближайшие дни ФИО5 не перезвонил и «пропал». ФИО5 позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что готов заключить с ней сделку купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал ей, что, якобы, на ее земельном участке имеется задолженность, и больше не перезванивал (т. 1 л.д. 109 -116). 

Свидетель ФИО16 суду показала, что З.К.И. ее сосед, проживает с супругой и 

<

данные изъяты>, характеризует его положительно. 

Свидетель ФИО17 суду показала, что она является старшей по дому, в котором проживает З.К.И., его супруга и 

<

данные изъяты>. Характеризует З.К.И. положительно, но у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме около 100 000 рублей. 

Судом исследованы в качестве доказательств письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности З.К.И., который под предлогом приобретения земельного участка получил от него денежные средства в сумме 300 000 рублей, но свои обязательства не исполнил (том 1 л.д. 17);

-расписка З.К.И. о том, что он взял у Потерпевший №1 300 000 рублей, полученных в кредит в Газпромбанке, на покупку земельного участка в 

<

адрес> у ФИО15, однако участок он не приобрел, деньги использовал на личные нужды; обязуется возвратить Потерпевший №1 указанную сумму и проценты ( т. 1 л.д. 34);

-копия индивидуальных условий договора потребительского кредита между Потерпевший №1 и АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 753900 рублей (т. 1 л.д. 41 -44) и протокол осмотра указанных индивидуальных условий, из которого следует, что данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 753 900 рублей. К данному договору приложен расходный кассовый ордер, согласно которому Потерпевший №1 получил из кассы ФИО4 денежные средства в сумме 703 900 рублей (том 1 л.д. 79-80);

- сведения из ИФНС России по УР № о том, что З.К.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ( т. 1 л.д. 186);

- реестр исполнительных производств в отношении З.К.И., из которого видно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании 112733,51 руб. в пользу физического лица (т. 1 л.д. 188 -191) и копия судебного приказа о взыскании с З.К.И. 112733,51 руб. в пользу физического лица по договору займа (т. 1 л.д. 193);

- выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости», согласно которой участок по адресу: 

<

адрес> «а» зарегистрирован на ФИО15, обременения отсутствуют. (том 1 л.д. 222, 226-227).

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности З.К.И. в совершении инкриминируемого преступления, указанного в описательной части приговора. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, оснований для оговора подсудимого свидетелями. 

Проанализировав представленные доказательства, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14 о том, что подсудимый, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил у последнего денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Анализируя показания подсудимого, отрицающего факт хищения путем злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1 суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отвергает доводы подсудимого, как опровергнутые иными доказательствами, расценивает их как защитную позицию подсудимого.

Так, доводы подсудимого о том, что он намеревался заключить сделку с ФИО21, но не сделал это по независящим от него обстоятельствам, поскольку на участке имелась задолженность, опровергаются показаниями свидетеля ФИО22 о том, что после того, как она согласилась на сделку по продаже земельного участка и была готова к ее оформлению в МФЦ, З.К.И. перестал выходить на контакт, не обсуждал и не предлагал ей дату оформления сделки, не сообщал ей о том, что готов к оформлению, а впоследствии от сделки отказался под предлогом того, что у нее, якобы, есть какая-то задолженность по земельному участку, которая препятствует оформлению купли-продажи участка, что является недостоверным. 

Доводы свидетеля подтверждаются сведениями об указанном земельном участке и его правообладателе, из которых видно, что земельный участок по адресу : 

<

адрес> находится в собственности ФИО15, какие-либо ограничения права и обременения участка, препятствующие распоряжению им, отсутствуют (т.1 л.д.218, 226 -227, 229). Сведения об утверждении размера взносов для собственников микрорайона «Кудалик» и об их неуплате собственником участка по адресу : 

<

адрес> «а», об обратном не свидетельствуют (т. 2 л.д. 40).

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 фактически сам уговорил его взять всю необходимую для покупки земельного участка сумму денег – 300 000 рублей двумя частями по 150 000 рублей, суд расценивает как защитную позицию подсудимого, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО23, а также распиской З.К.И. о том, что он взял у Потерпевший №1 300000 рублей на покупку земельного участка у ФИО24 и использовал их на свои личные нужды. При этом суд принимает во внимание, что убедительных доводов тому, что указанная расписка была дана под неправомерным воздействием потерпевшего, стороной защиты суду не представлено, более того, на указанный документ стороной защиты было обращено внимание суда в стадии дополнений, как на подтверждение намерений подсудимого возместить причиненный ущерб, при этом о пороках указанного доказательства сторона защиты не заявляла.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на период криминальных событий З.К.И. нуждался в денежных средствах, что подтверждается показаниями подсудимого об имеющихся у него долгах и требованиях и противоправных действиях со стороны его кредиторов, а также сведениями о возбужденном исполнительном производстве в отношении З.К.И. о взыскании 112733,51 руб. в пользу физического лица (т. 1 л.д. 189 -191, 193).

Таким образом, суд считает установленными следующие обстоятельства. З.К.И. и Потерпевший №1, которые были ранее знакомы между собой в силу своей профессиональной деятельности, договорились о совместном ведении бизнеса, связанного с малоэтажным строительством. Вследствие чего между ними возникли доверительные отношения и потерпевший доверил подсудимому вести организационные вопросы и, в частности, заключить сделку по покупке земельного участка у ФИО25 за 300 000 рублей. Подсудимый, имея денежные долги и нуждаясь в материальных средствах, решил похитить указанные денежные средства, путем злоупотребления доверием потерпевшего, для чего сообщил ему о готовности заключить указанную сделку, в действительности таких намерений не имея. Получив от потерпевшего денежные средства двумя частями – ДД.ММ.ГГГГ и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. - по 150 000 рублей, З.К.И. обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, похитив их таким образом и причинив потерпевшему значительный ущерб в крупном размере. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, которые могут быть обусловлены, например, личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества. 

Как следует из обвинения и установлено судом, подсудимый в корыстных целях злоупотребил доверием потерпевшего, завладев его денежными средствами, якобы, для совершения сделки, при отсутствии намерения ее выполнить, с целью обращения денежных средств в свою пользу.

Таким образом, вмененный подсудимому способ совершения хищения – путем обмана – подлежит исключению из объема обвинения, как необоснованно вмененный.

Таким образом, суд признает З.К.И. виновным и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере. 

Суд на основании материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание, что З.К.И. на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей ФИО15, ФИО14 об обстоятельствах хищения путем злоупотребления доверием, а также сведения о психическом здоровье подсудимого, и приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинения значительного материального ущерба потерпевшему, то есть действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, а также основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер совершенного общественно-опасного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый З.К.И. не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает положительную характеристику с места жительства, наличие 

<

данные изъяты> а также намерение подсудимого возместить ущерб, выраженное в его расписках (т. 1 л.д. 34, 35).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что в качестве справедливого наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении. По мнению суда, именно такое наказание, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для освобождения З.К.И. от уголовной ответственности, от наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, повышенную степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении З.К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 300 000 рублей, прокурор иск поддержал. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, заявленный потерпевшим иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Адвокатом Миндиевым Е.В.. осуществлявшим защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об уплате им вознаграждения. 

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, его согласие на оплату услуг адвоката, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных расходов.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах З.К.И., до исполнения приговора в указанной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года. На период испытательного срока возложить на З.К.И. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган, в установленные этим органом дни.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения осужденному З.К.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4 «Газпромбанк» (АО) с предлагающимися к нему документами – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с З.К.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 300 000 рублей.

Сохранить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета: № открытый в ПАО «Сбербанк России», №, № открытый в АО «ФИО4» на имя З.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 300 000 рублей.

Взыскать с З.К.И. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская