44-г-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В., 

членов президиума: Бахтиной С.М., Донченко М.П., Зинкиной И.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 26 апреля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 28 октября 2017 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц Спринтер по риску «ущерб + хищение».

12 марта 2018 года произошло страховое событие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц Спринтер получил механические повреждения.

Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. До настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не получен.

Истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП К. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Спринтер по риску «ущерб» на дату ДТП от 12 марта 2018 года составила 170 655 руб. 24 коп.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 000 руб., неустойку в размере 103 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 96 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 336 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., штраф в размере 50 % от исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 000 руб., неустойку в размере 103 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 124 600 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 96 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 336 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 982 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2018 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2018 года в части взыскания неустойки изменено, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма неустойки в размере 3 200 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В числе прочих доводов заявитель указывает, что судебная коллегия, снижая размер неустойки, не учла положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оставив размер штрафа без изменения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 15 марта 2019 года дело истребовано, поступило в Ростовский областной суд 22 марта 2019 года. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Мерседес Бенц Спринтер по рискам «ущерб + хищение», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая премия составляет 129 015 руб.

Судом установлено, что 12 марта 2018 года произошло страховое событие - в результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Спринтер получил механические повреждения.

Истец 19 марта 2018 года сообщил о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако страховая выплата не произведена.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Спринтер на дату страхового события от 12 марта 2018 года составила 170 655 руб. 24 коп.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд не усмотрел законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 145 000 рублей.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и исходил из установленного факта просрочки ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения.

Установив, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в период с 17 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года, районный суд пришел к выводу о взыскании неустойки из расчета 129 015 руб. (страховая премия) x 3% x 63 (дня) = 243 838,35 руб. При этом суд взыскал неустойку в размере 103 200 руб., согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 39). 

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, что является нарушением прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Суд также взыскал предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 124 600 руб. (145000+103200+1000)/50%. 

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, пришла к выводу о снижении неустойки до 3 200 рублей, указав, что данная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В остальной части судебная коллегия оснований к отмене решения не установила, признав его законным и обоснованным.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее постановление Пленума № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 45 постановления Пленума № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку взыскиваемый в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и уменьшая ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия размер штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не изменила.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела.

В остальной обжалуемой части судебные постановления являются законными и оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы президиум Ростовского областного суда не усматривает.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии перечнем неисправностей транспортного средства, произведенной судом оценке действий сторон, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных постановлений в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отменить в части взыскания штрафа.

Дело в указанной части направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий –