дело №2-289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 04 июля 2017 года 

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рослякова Е.А., при секретаре Томиной О.И. 

с участием: ответчика ФИО1, третьего лица К.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

третье лицо не заявляющее самостоятельные требования – К.Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, между автомобилем «Мицубиси Лансер», гос. per. знак № принадлежащий ему на праве собственности и находящийся под его управлением и автомобилем «ВАЗ 2114», гос. per. знак №, принадлежащего К.Т.А., под управлением ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2114», ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее в иске указано, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в установленном законом порядке не оспорено, и вступило в законную силу. В результате ДТП транспортному средству истца, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

На его обращение к ответчику, с просьбой о возмещении причиненного ему имущественного вреда во внесудебном порядке последовал отказ, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>; расходы за производство экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>; расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>; почтовые расходы 

<

данные изъяты>.; расходы по нотариальному оформлению документов 

<

данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при обращении в суд 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 и его представитель В.И.М., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. От истца в суд поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Обстоятельства совершенного ДТП подтвердил, свою виновность не оспаривал. В части требований о взыскании судебных расходов, просил суд снизить размер расходов затраченных истцом на услуги представителя в виду их завышенного размера.

Третье лицо К.Т.А. в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражала, подтвердила суду, что автомобиль «ВАЗ 2114», гос. per. знак № принадлежит действительно ей. В момент ДТП по доверенности данным автомобилем управлял ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес>, произошло ДТП между автомобилем «Мицубиси Лансер», гос. per. знак № принадлежащий ему на праве собственности и находящийся под его управлением и автомобилем «ВАЗ 2114», гос. per. знак № принадлежащего К.Т.А., под управлением ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Водитель ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», гос. per. знак №. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В обосновании заявленных исковых требований истцом суду представлены и исследованы в судебном заседании: 

- копия свидетельства о регистрации № №, которое подтверждает, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. per. знак № 

- из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес>, произошло столкновение между автомобилем «Мицубиси Лансер», гос. per. знак № принадлежащий ему на праве собственности и находящийся под его управлением и автомобилем «ВАЗ 2114», гос. per. знак №, принадлежащего К.Т.А., под управлением ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована;

- из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля «ВАЗ 2114», гос. per. знак №, - ФИО3, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что нарушил п. 8.3 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено, и вступило в законную силу. Доказательств, подтверждающие обратное, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО1 доказательств своей невиновности, или наличия неправомерных действий со стороны истца, суду не представил, ходатайств о назначении и проведении технико-трассологической либо оценочной экспертизы не заявлял, с исковыми требованиями согласился. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в совершении ДТП. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что им по существу не оспаривалось.

В силу п.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Так, как гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2114», гос. per. знак № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке и в силу положений ч. 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он как владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ФИО1 обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего – ФИО2

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО2 представлен суду отчет независимого оценщика 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер», гос. per. знак №. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО2 с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание указанный отчет независимого оценщика, поскольку в указанном отчете подробно расписаны какие повреждения получил автомобиль истца, какие ремонтные работы требуется провести, приведены цены на запасные части, методы оценки, указана стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей с учетом износа. Оснований для признания данного документа недопустимым доказательством судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, позволяют суду прийти к выводу о том, что размер расходов подлежащих возмещению истцу ФИО2, для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиси Лансер», гос. per. знак № пострадавшего в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты>, куда входят стоимость запасных частей с учетом степени износа транспортного средства и стоимости ремонтных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения вреда и размер понесенных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба. На экспертный осмотр автомобиля, ответчик был извещен истцом заблаговременно, посредством телеграммы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>, связанного с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиси Лансер», гос. per. знак №, пострадавшего в результате ДТП.

Руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, а также представленными в материалы дела документами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждено, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что истцом неверно определена в исковом заявлении сумма госпошлины подлежащей уплате в бюджет, поскольку указана в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста - оценщика 

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Выводы независимого оценщика в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положены в основу принятого по делу решения.

Рассматривая требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг 

<

адрес>» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 

<

данные изъяты>, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, закрепленным ст. 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, объем оказанных услуг, категорию спора, объем представленных и подготовленных документов, отсутствие представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об их частичном удовлетворении в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ суд также удовлетворяет исковые требования истца о возмещении расходов по оплате почтовой связи в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается справкой нотариуса. 

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска это согласие ответчика с материально правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. О чем представил суду соответствующее письменное заявление, которое приобщено судом к материалам дела.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в размере:

- 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак №

- 

<

данные изъяты>, уплаченных за производство экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 

<

данные изъяты> по оплате услуг почтовой связи;

- 

<

данные изъяты> расходы по нотариальному оформлению документов; 

- 

<

данные изъяты>, понесенных на оказание юридических услуг,

<

данные изъяты>, сумму госпошлины, уплаченной при обращении в суд,

а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

В остальной части расходов связанных с оплатой юридических услуг и оплатой госпошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2017г.

Судья Е.А. Росляков