УИД 31RS0016-01-2024-003739-94 дело 2-539/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Казначеевской М.В., 

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк первоначально обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013, заключенному с ФИО2 за период с 19.03.2018 по 24.04.2024 в размере 94734,44 руб., в том числе просроченные проценты – 14799,30 руб., просроченный основной долг -37962,88 руб., просроченные проценты 12260,40 руб., просроченные проценты – 29711,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042,03 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.07.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на ФИО1, гражданское дело передано по подсудности в Новооскольский районный суд Белгородской области. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная по адресу регистрации возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Само по себе отсутствие согласия неявившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по правилам заочного производства несогласие 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 809 - 810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Возникновение договорных отношений между ПАО Сбербанк и ФИО2 следует из кредитного договора № от 18.04.2013 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить предусмотренные договором проценты в срок предусмотренный договором (л.д. 26-27).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3). 

Суд приходит к выводу о том, что договор был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком не оспорено.

Заемщик получил в банке кредитные средства, пользовался ими, что подтверждается копиями лицевого счета, и обязан был ежемесячно производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов уплатить банку неустойки.

Из выписки по счету следует, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, по причине чего образовалась задолженность (л.д. 36-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68). 

Согласно представленному наследственному делу к имуществу ФИО2, с заявлением о принятии наследства после её смерти обратился сын ФИО1(л.д. 66-86).

Материалами дела подтверждается, что в состав наследства вошли 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение площадью 42,2 кв.м., кадастровой стоимостью 181609,39 руб. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73-76). 

10.03.2020 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество (л.д. 79). 

Другого имущества, которое бы на момент смерти принадлежало ФИО2 и могло быть включено в состав наследственного имущества, как и его другой стоимости судом не установлено. 

20.03.2024 ПАО Сбербанк направило нотариусу Новооскольского нотариального округа претензию в порядке ст. 63 Основ законодательства «О нотариате», о том, что задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 заключенному с ФИО2 составляет 272940,07 руб.(л.д. 82-84).

04.04.2024 нотариус Новооскольского нотариального округа известил ФИО1 о поступившей претензии (л.д. 85-86).

22.03.2024 ответчику ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д.53).

11.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Центрально –черноземный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 18.04.2013 за период с 19.03.2018 по 21.09.2020 в размере 244064,84 руб. в том числе 37962,88 руб. –просроченный основной долг, 27059,70 руб. – просроченные проценты, 127385,48 руб. неустойка за просроченный основной долг, 51656,78 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2820,32 руб. (л.д.51).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.04.2024 долг составляет 273776,70 руб., в том числе присужденные неустойки по процентам 51656,78 руб., присужденные просроченные проценты на просроченный основной долг – 14799,30 руб., присужденные неустойки по кредиту - 127385,48 руб., присужденный основной долг -37962,88 руб., присужденные просроченные проценты -12260,40 руб. (итого присужденная задолженность - 244064,84 руб.); задолженность по процентам – 29711,86 руб., из которых срочные на просроченный основной долг – 135,69 руб., просроченные на просроченный долг 29711,86 руб. (л.д. 52).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 за период с 19.03.2018 по 24.04.2024 в размере 94734,44 руб., в том числе просроченные проценты -14799,30 руб., просроченный основной долг -37962,88 руб., просроченные проценты – 12260,40 руб., просроченные проценты -29711,86 руб.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016№ 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, признаваемым должником, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник умер до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, следовательно обязательства перед взыскателем, возложенные судебным приказом на ФИО2 вынесенным после её смерти, не могут принудительно исполняться. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. 

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Задолженность по кредитному договору исходя из приведенных выше положений ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства как долги наследодателя, по которым в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, учитывая, что долг наследодателя в размере 94734,44 руб. перед банком превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества 90804,70 руб. (181609,39 руб./2), ответчик является наследником ФИО2 по закону, то он несет ответственность перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 90804,70 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 2924,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк № 8592 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 за период с 19.03.2018 по 24.04.2024 в размере 90804,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924,14 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья