Дело №12-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Инкин В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №19, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу представителя Администрации города Димитровграда Ульяновской области– ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, вынесенное 27 марта 2020 года, которым Администрация города Димитровграда Ульяновской области подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 27 марта 2020 года Администрация города Димитровграда Ульяновской области признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

В жалобе, направленной в Димитровградский городской суд, представитель Администрации города Димитровграда Ульяновской области – ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи, полагает, что оно подлежит отмене, производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 в адрес Главы города Димитровграда Ульяновской области почтовой корреспонденцией, с уведомлением о вручении, направлено заявление о выдаче копий заключений по результатам служебных проверок, проводимых в отношении нее, на основании докладных записок и.о. заместителя Главы города Большакова А.Н. от 04.09.2019 № 13-И/145, от 30.08.2019 №13-И/100, от 24.09.2019 №13-И/329. В выдаче запрашиваемых копий заключений по результатам служебных проверок ФИО2 было отказано, в связи с тем, что она ознакомлена с запрашиваемыми документами, однако, подпись об ознакомлении отказалась поставить. Кроме того, установлено, что запрашиваемые копии актов проверки были выданы ФИО2 22.01.2020. Таким образом, по мнению Главного государственного инспектора труда ФИО3, в рамках проверки установлены нарушения требований статьи 62 ТК РФ, в части нарушения сроков выдачи копий документов, связанных с работой, по заявлению работника ФИО2 Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N926-О, нормы статьи 62 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Поэтому статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Разрешение же вопроса о том, относятся ли документы, к числу документов, связанных с работой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела. Распоряжением Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 09.11.2018 № 187-р утвержден «Порядок проведения служебных проверок в Администрации города Димитровграда Ульяновской области и ее отраслевых (функциональных) органах» (далее – Порядок служебных проверок). В соответствии с Порядком служебных проверок целью проведения служебной проверки является полное, объективное и всестороннее определение, в том числе, факта совершения Работником дисциплинарного проступка и обстоятельств, способствовавших его совершению; вины Работника или степень вины каждого Работника в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими Работниками. Решение о проведении служебной проверки принимается Главой города в форме распоряжения Администрации города. Результаты служебной проверки сообщаются Главе города в форме письменного заключения с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем Комиссии, секретарем Комиссии и членами Комиссии. В соответствии с частью 5 Порядка служебных проверок заключение по результатам служебной проверки входит в состав Материалов служебной проверки, которые формируются в дело о проведении служебной проверки. Дело с материалами служебной проверки учитывается и хранится в отделе муниципальной службы и кадров Администрации города, и может выдаваться только с разрешения Главы города в соответствии с требованиями действующего законодательства. Т.е. материалы служебной проверки не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам, связанным с работой, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего распоряжения Администрации города о применении к работнику дисциплинарного взыскания. Материалы служебной проверки самостоятельно не порождают правовых последствий для работника. Данный вывод подтверждается письмом Администрации города от 02.03.2020 №01-27/700 о том, что по результатам служебных проверок меры дисциплинарной ответственности к ФИО2 не применялись, ежемесячное денежное поощрение не снижалось. Более того, по смыслу положений статьи 193 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с материалами служебной проверки, установившей ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, получение у работника объяснения, ознакомления с приказом о наказании. Обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности на работодателя ТК РФ не возлагает. Таким образом, запрашиваемые копии заключений по результатам служебных проверок, по смыслу статьи 62 ТК РФ не относятся к документам, обязанность по выдаче которых работнику возложена на работодателя. Указанными заключениями устанавливался лишь факт и наличие или отсутствие дисциплинарного проступка ФИО2 На основании изложенного, считает, что нормы статьи 62 ТК РФ в данном случае применяться не могут. Материалы служебных проверок не являются документами, связанными с работой, хранятся в деле с материалами служебной проверки, а не в личном деле работника, какие-либо правовые последствия по результатам служебных проверок в отношении ФИО2 не наступили, копии заключений были выданы ФИО2 22.01.2020. Считает несостоятельным вывод суда о том, что выдав 22.01.2020 копии запрашиваемых документов, работодатель признал обязанность согласно ст. 62 ТК РФ, т.к. выдача заключения служебной проверки является правом, а не обязанностью. Поскольку Администрацией города Димитровграда соблюдены правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами Ульяновской области Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, то в действиях Администрации города Димитровграда отсутствует событие административного правонарушения. Просил вышеуказанное постановлением мирового судьи и протокол об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации города Димитровграда Ульяновской области ФИО4 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить.

Представитель Администрации города Димитровграда Ульяновской области ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным доводам в жалобе. 

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным о месте и времени его проведения.

Выслушав пояснения представителя Администрации города Димитровграда Ульяновской области ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления от 27.03.2020, в вину Главе города Димитровграда Ульяновской области ФИО4 было вменено нарушение трудового законодательства, выразившееся в нарушении ст. 62 ТК РФ, а именно - в непредоставлении в установленный срок копий заключений служебных проверок, проводимых в отношении нее, связанных с работой, проводимых на основании докладных записок и.о. заместителя Главы города Большакова А.Н. от 04.09.2019 г. №13-И/145 и от 24.09.2019 г. №13-И/329, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что на основании докладных записок и.о. заместителя Главы города Большакова А.Н. от 04.09.2019 №13-И/145, от 30.08.2019 №13-И/100, от 24.09.2019 №13-И/329 в отношении ФИО2 были проведены служебные проверки, по результатам которых ФИО2 объявлены выговоры, рекомендовано снизить ФИО2 ежемесячное денежное поощрение.

Согласно ответу Главы города Димитровграда ФИО4 №01-26/6114 от 05.12.2019 ФИО2 на ее обращение о выдаче копий заключений по результатам указанных служебных проверок отказано в их выдаче, поскольку она ознакомлена с запрашиваемыми документами, отказавшись поставить подпись об ознакомлении; данный отказ получен ФИО2 06.12.2019.

Также установлено, что копии запрашиваемых документов были выданы ФИО2 22 января 2020 года.

Придя к выводу о наличии в действиях Администрации города Димитровграда состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, мировой судья руководствовался совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом проверки от 24.01.2020; распоряжением о проведении проверки от 24.12.2019; копией жалобы ФИО2; копией заявления ФИО2 от 26.11.2019; копией акта от 28.10.2019 об ознакомлении с заключением комиссии по проведению служебной проверки от 22.10.2019;копией акта от 09.10.2019 об ознакомлении с заключениями комиссий по проведению служебных проверок от 20.09.2019; копией ответа №* от 05.12.2019; сведениями о получении ФИО2 22.01.2020 копий запрашиваемых документов.

Мировой судья привел к верному выводу о том, что вышеупомянутые служебные проверки проводились в отношении ФИО2, копии запрашиваемых документов непосредственно связаны с ее работой, необходимы ей для реализации ее прав, в связи с чем, указанные документы относятся к документам, обязанность по выдаче которых работнику возложена на работодателя. 

Сам факт ознакомления работника с документами не может являться основанием для невыдачи копий документов работнику по его заявлению. 

При этом, наступление каких-либо правовых последствий по результатам служебных проверок не является обязательным условием для не предоставления копий запрашиваемых документов.

Выдав 22.01.2020 копии запрашиваемых документов, работодатель фактически признал обязанность, предусмотренную ст.62 ТК РФ, в выдаче указанных документов, однако сделано это было за пределами установленного срока.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях Администрации города Димитровграда Ульяновской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Напротив, доводы представителя Администрации города Димитровграда Ульяновской области об отсутствии в действиях Администрации города Димитровграда Ульяновской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае не могут применяться нормы ст.62 ТК РФ, а также о том, что материалы служебных проверок не являются документами, связанными с работой, и правовые последствия по результатам служебных проверок в отношении ФИО2 не наступили, несостоятельны.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Администрации города Димитровграда Ульяновской области в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, факт совершения Администрацией города Димитровграда Ульяновской области правонарушения должным образом установлен.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Администрацией города Димитровграда Ульяновской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд не находит правовых оснований для отмены протокола об административном правонарушении № 73/7-2045-19-ОБ/12-506-И/55-153 от 24.01.2020 и прекращении производства по административному делу. 

Административное наказание Администрации города Димитровграда Ульяновской области в виде штрафа в размере 30000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Администрации города Димитровграда Ульяновской области оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации города Димитровграда Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А.Инкин