Судья Шапошникова О.В.

УИД №

дело №2-1564/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-2667/2026

17 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2025 года по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 326 000 руб., в обоснование требований указав, что 11 декабря 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SKODA KODIAK», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и «SANY SYZ320C-8S(V)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, после чего ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 326 200 руб., ООО СК «Согласие» возместило сумму выплаченного страхового возмещения. Решением Челябинского областного суда от 15 мая 2025 года отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, при этом установлено, что у водителя ФИО3 отсутствовало преимущество в движении по отношению к водителю ФИО4, а у водителя ФИО4 отсутствовала обязанность уступить дорогу, то есть в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО3, который необоснованно получил страховое возмещение.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» взыскано неосновательное обогащение в сумме 326 200 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5893 руб., в возмещение почтовых расходов 96 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По существу жалобы оспаривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывает, что столкновение произошло вследствие невыполнения ФИО4 требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Вопреки выводам суда первой инстанции, представитель ответчика на обоюдной вине водителей не настаивала. В действиях водителя ФИО4 отсутствует нарушение только п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Соглашение между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» не оспорено, в связи с чем ООО СК «Согласие» не имеет правовых оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения. Требования истца не основаны на законе, половина страхового возмещения ответчиком получена на законных основаниях. Истец своим иском фактически просит установить степень вины участников ДТП, что законодательством о неосновательном обогащении не предусмотрено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, участвующий при рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SKODA KODIAK», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «SANY SYZ320C-8S(V)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Автомобиль «SKODA KODIAK», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль «SANY SYZ320C-8S(V)», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «SANY SYZ320C-8S(V)» застрахована ООО СК «Согласие».

28 декабря 2024 года ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела осмотр и оценку повреждений транспортного средства, после чего между потерпевшим ФИО3 и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытка, и на основании страхового акта от 10 января 2025 года ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 326 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» предъявило требование в страховую компанию ООО СК «Согласие», истцом на основании платежного поручения от 1 апреля 2025 года возмещено выплаченное страховое возмещение в размере 326 000 руб.

Также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года, вынесенным старшим инспектором ФИО2, ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 28 февраля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 15 мая 2025 года по жалобе ФИО4 постановление старшего инспектора ФИО2 от 16 декабря 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2025 года отменены, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным решение установлено, что выводы должностного лица о нарушении ФИО4 требований пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года решение судьи Челябинского областного суда от 15 мая 2025 года оставлено без изменения.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО3, ООО СК «Согласие» полагало, что ФИО3, получив страховое возмещение, неосновательно обогатился.

Разрешая требования иска по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 заявил о наступлении страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с законом «Об ОСАГО», представив в страховую компанию документы, подтверждающих вину второго участника в совершении ДТП, вместе с тем, впоследствии данные документы утратили юридическую силу, страховое возмещение в размере полного возмещения причиненного ущерба выплачено ФИО3 безосновательно и подлежит возврату в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, в качестве неосновательного обогащения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу частей 1 и 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, доказать размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12 сентября 2023 года №51-КГ23-5-К8, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из изложенных выше доказательств следует, что между страховщиком и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховое возмещение выплачено на основании указанного соглашения, размер установленного договором страхового возмещения определен страховщиком самостоятельно путем поручения оценки специализированной экспертной организации.

Названное соглашение страховщиком не оспорено и недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты страхового возмещения в согласованном сторонами размере не отпало.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Каких-либо доказательств недобросовестного поведения в действиях ответчика, направленного на неоправданное получение страхового возмещения, истцом в дело в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении в данном случае нельзя признать правильным.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.