РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2019 по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просила взыскать с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истицы часть суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы следующим: 30.10.2017 г. между истицей ФИО1 (заемщиком) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (банком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истице денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 57 месяцев. В условия кредитного договора (п. 2.1.1) было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья истицы (заёмщика) в ООО СК «Ренессанс Жизнь». В соответствии с данным условием Банком была списана со счета сумма в размере 

<

данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии. 30.10.2017 г. между истицей и ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №. 21.06.2018 г. истица как заемщик в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору, что предполагает прекращение действия кредитного договора, а также прекращение действия услуги страхования, так как страхование являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитном договору. ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о возврате части оплаченной истицей страховой премии (пропорционально неиспользованному сроку страхования). Ответчик требование истицы не удовлетворил, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. До обращения в Банк за получением денежных средств у истицы не было намерения заключать договор страхования. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Таким образом, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истицы отпала. Кредитные обязательства были исполнены истицей досрочно. Её отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Истица кредит погасила, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Страховой компанией при заключении договора страхования указанные обстоятельства не учтены. Договор страхования не предусматривает условия, в силу которых отсутствие задолженности по кредитному договору прекращало бы возможность наступления страхового риска, а расторжение договора страхования было бы возможно с наличием у страхователя права на возврат части страховой премии. Заключение договора страхования без учета интересов страхователя, являющегося потребителем страховых услуг и слабой стороной договора, как правило, не имеющей возможности повлиять на его условия, является недобросовестным осуществлением гражданских прав страховой компанией. Таким образом, истица фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с 30.10.2017 г. по 21.06.2018 г. – 8 месяцев. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета. Расчет: 

<

данные изъяты> / 57 мес. * 8 мес. = 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>. Таким образом, часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату. Навязывание услуги по страхованию, непредоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли Банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истицы как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же причинило моральные волнения и переживания.

Истица ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (по доверенности) ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просил прекратить производство по делу, а в случае вынесения решения, отказать в иске полностью.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 30.10.2017 г. между истицей ФИО1 (заемщиком) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (банком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истице денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 57 месяцев.

В условия кредитного договора (п. 2.1.1) было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья истицы (заёмщика) в ООО СК «Ренессанс Жизнь».

В соответствии с данным условием Банком была списана со счета сумма в размере 

<

данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии.

30.10.2017 г. между истицей и ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №.

21.06.2018 г. истица как заемщик в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору, что предполагает прекращение действия кредитного договора, а также прекращение действия услуги страхования, так как страхование являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитном договору.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-2846/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, возмещении нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. и взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Указанное решение суда по гражданскому делу № 2-2846/2018 вступило в законную силу 14.08.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение было основано на другом предмете иска, поскольку предмет был отказ от услуги страхования, в данном случае предмет иска взыскание части страховой суммы в связи с досрочным погашением кредитного договора.

ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о возврате части оплаченной истицей страховой премии (пропорционально неиспользованному сроку страхования).

Ответчик требование истицы не удовлетворил.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В то же время ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В данном случае до обращения в Банк за получением денежных средств у истицы не было намерения заключать договор страхования. В соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, страховая сумма равна сумме кредита, срок страхования равен сроку кредитования, указанные договоры были заключены в один день в офисе банка, а в тексте страхового полиса указан аннуитетный платеж по кредиту. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об акцессорном характере договора страхования по отношению к кредитному договору.

Таким образом, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истицы отпала.

Такое понимание спорного договора соответствует правилам ст. 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании п. 1. ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В п. 1 ст. 958 ГК РФ приведен открытый перечень обстоятельств, при которых отпадение риска влечет досрочное прекращение договора страхования. Помимо названных обстоятельств можно указать и иные обстоятельства, влекущие досрочное прекращение договора страхования. Данный вывод подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2018 г. № 78- КГ18-18.

Ответчик нарушил требования ст.ст. 782, 958 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истицей досрочно, её отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истица кредит погасила, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Вместе с тем страховой компанией при заключении договора страхования указанные обстоятельства не учтены.

Договор страхования не предусматривает условия, в силу которых отсутствие задолженности по кредитному договору прекращало бы возможность наступления страхового риска, а расторжение договора страхования было бы возможно с наличием у страхователя права на возврат части страховой премии.

Заключение договора страхования без учета интересов страхователя, являющегося потребителем страховых услуг и слабой стороной договора, как правило, не имеющей возможности повлиять на его условия, является недобросовестным осуществлением гражданских прав страховой компанией, что в силу п. 4 ст. 10 ГК РФ позволяет потерпевшему требовать возмещения причиненных таким поведением убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях; при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При указных обстоятельствах, отношения сторон кроме всего прочего, также регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истица фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с 30.10.2017 г. по 21.06.2018 г. – 8 месяцев.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

Расчет: 

<

данные изъяты> / 57 мес. * 8 мес. = 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Суд согласен с расчётом, и принимает его, поскольку расчёт, произведенный истицей, не противоречит действующему законодательству, выполнен арифметически верно и не оспорен ответчиком.

Таким образом, часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату.

При этом пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика (в соответствии с п. 11.4 Условий – 98 % от оплаченной страховой премии), если иное не предусмотрено договором.

Однако, данные Условия Правил страхования не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Ссылка в полисе страхования на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя – «если договором не предусмотрено иное».

В данном случае, у истицы не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись истицы в договоре не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

Кроме того, ответчиком не предоставлялось документального подтверждения реального несения административных расходов, указанных в п. 11.4 условий Правил страхования, а также не указывалось на локальный нормативный акт, которым был бы установлен соответствующий перечень административных расходов.

Таким образом, часть денежной суммы за услуги страхования в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату, а отказ ответчика возвратить сумму страховой премии нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение – обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 20.03.2019 г.