Дело №2-38/2025

УИД 39RS0011-01-2024-000499-82

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием 

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

при секретаре – Андросовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, 3-м лицам ООО 

<

данные изъяты>», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по иску ФИО3 к ФИО6, 3-м лицам ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась первоначально в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к ООО «

<

данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), виновником которого является ФИО6 В результате ДТП имуществу ФИО9 – автомобилю марки «

<

данные изъяты>», госномер №, был причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 556 423,00 рубля. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Учитывая, что виновник ДТП ФИО6 являлся работником ООО «

<

данные изъяты>», полагала, что ответчик несет ответственность за причиненные ДТП убытки. Досудебная претензия для ответчика осталась без ответа. Истец просила взыскать с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» вред, причиненный ДТП, в размере 556 423,00 рубля.

ФИО3 также первоначально обратился в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к ООО «

<

данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО5, а также с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на день ДТП не застрахована, за что тот был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 не работает, автомобиль марки «

<

данные изъяты> гос.номер № на день ДТП принадлежал на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», которое как собственник транспортного средства, не выполнило обязательства по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и передало управление лицу, не имеющего право управления данным транспортным средством, поскольку факт передачи ключей автомобиля не является основанием считать его законным владельцем транспортного средства. 

ФИО3 просил суд взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба сумму 99 485,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 185,00 рублей ( т.1 л.д.163).

Протокольным определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объединены в одно производство ( т.1 л.д.189).

В последующем по ходатайству истцов ФИО5 и ФИО3 произведена замена стороны ответчика с ООО «

<

данные изъяты>» на ФИО6( т.1 л.д. 189).

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Краснознаменский районный суд Калининградской области. 

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО7, истец ФИО3, представитель 3-его лица ООО «

<

данные изъяты>», а также ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 представил в суд заявление, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие истицы и её представителя, указав о полном поддержании исковых требований. Причина неявки 3-его лица ООО «Романовский родник» суду не известна, ходатайств не заявлено. Интересы истца ФИО3 представляет по доверенности ФИО4 

Ответчику ФИО6 судебная корреспонденция о дате и времени рассмотрения дела направлялась посредством заказной почтовой по известному суду адресу по месту его регистрации, и фактическому месту жительства, которая возвращена в суд по истечении срока хранения, а также посредством СМС- извещения, полученное ответчиком. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщал, ходатайств не заявлял, причина его неявки суду неизвестна. Учитывая, что физическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации и несёт ответственность за риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО4 требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал также в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом ФИО5, поскольку все сведения об ущербе истцами представлены, вина ответчика доказана.

Выслушав представителя истца ФИО3- ФИО4, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст.15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце). 

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04. 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 ст.1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на участке автодороги по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Из материалов УМВД России по Калининградской области следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого не была застрахована, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей ( т.1 л.д.54).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанные постановления ФИО6 не обжаловались и вступили в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлениям по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО5, ФИО6, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобилей истцов произошло именно в результате виновных действий водителя ФИО6, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что явилось непосредственной причиной ДТП.

ФИО6 своей подписью удостоверил схему места совершения административного правонарушения. 

В результате указанного ДТП автомобили истцов получили технические повреждения, а также утрату товарного вида. 

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждено: дверь задняя, облицовка и деформация заднего бампера, облицовка и деформация переднего бампера, решетка радиатора, облицовка центральное решетки радиатора, ниша запасного колеса, деформация панели в центральной и правой части.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>» без учета износа составила 556 423,00 рублей ( т.1 л.д.11,18).

В дополнительных сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП у автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждено: решетка радиатора, передний бампер, левая фара, нижняя накладка бампера, правая накладка крыла, правый подкрылок, задний бампер, накладка бампера, глушитель, крышка багажника.

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа ставила 99 500,00 рублей, стоимость на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составила 78 100,00 рублей ( т.1 л.д.170).

Оснований не доверять выводам, изложенным в данных экспертных заключениях у суда, не имеется. Обратного ответчиком ФИО6 не представлено.

Владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, согласно карточке учета транспортного средства числилось ООО «

<

данные изъяты>» ( т.1 л.д.66-67).

Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» осуществило продажу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО6, а также актом-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.75-78).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО6, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля ответчиком не опровергнут.

Таким образом, на ФИО6, как собственника транспортного средства, возложена обязанность по возмещению ущерба.

Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стал ФИО8 (т.1 л.д.70,113).

Истцами представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, при этом ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, в том числе относительно размера убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает вину ответчика в причинении ущерба имуществу потерпевших ФИО5 и ФИО3 установленной. Истцы имеют право предъявить к ФИО6 требования в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, между истцом ФИО3 и ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по экспертизе составила 3 500,00 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что следует из договора, заключение специалиста которого являлось предметом рассмотрения в суде.

Кроме того, при подаче иска истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 3 185,00 рублей, что следует из чек-ордера ПАО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 8764,00 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО5 и ФИО3 подлежат удовлетворению, расходы по оплате экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», понесенные расходы по уплате государственной пошлины истцов ФИО5 и ФИО3 также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО3 к ФИО6, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № в пользу ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 556 423,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8764,00 рублей, всего взыскать 565187, 00 ( пятьсот шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 485,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185,00 рублей, всего взыскать 106170,00 ( сто шесть тысяч сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 января 2025 года.

Судья Г.А. Мальковская