Дело №2а-503/2021

62RS0019-01-2021-000098-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Рыбное Рязанской области 22 июня 2021 года 

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО5 С.А., 

при секретаре ФИО6 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО7 А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец первоначально обратился в Рязанский районный суд Рязанской области суд с указанным выше административным иском, мотивируя его тем, что на исполнении в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области находится исполнительное производство № № от 08.09.20. возбужденное на основании исполнительного документа № №, выданного судебным участком № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани в отношении должника ФИО8 И.А. в пользу административного истца. В результате проведенного анализа имеющихся у административного истца данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП истцом было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, а также информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. В связи с изложенным права административного истца, как взыскателя, нарушаются.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО9 А.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из: Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста его имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить вышеуказанные нарушения норм права и прав взыскателя. 

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 марта 2021 года данное дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 апреля 2021 года данное дело направлено по подведомственности в Рыбновский районный суд. 

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в иске ходатайства просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО10 А.М., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, причина ее неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО11 И.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту ее жительства, являющегося местом ее регистрации, однако конверт с извещением был возвращен в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо - Рыбновский РОСП УФССП РФ по Рязанской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд находит рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся вышеназванных лиц, поскольку их явка обязательной судом не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ст.ст.226 и 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани № 2-1102/2019 от 12 ноября 2019 года с ФИО12 И.А., заинтересованного лица по делу, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», административного истца по настоящему делу, была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.07.12 г. в размере 23420 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубль. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от 08.09.20 г. на основании данного исполнительного документа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были сделаны многочисленные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления местонахождения должника, место его работы и принадлежащего ему имущества для обращения взыскания на него.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение и понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, следовательно, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется.

Помимо этого, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, согласно материалов дела, вышеуказанное исполнительное производство № № было окончено 10 ноября 2020 года на основании соответствующего постановления должностного лица на основании п.3 ч.1 ст.47 и п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Таким образом, поскольку исполнительное производство было прекращено еще до обращения административного истца с данным иском в суд, предмет спора, по мнению суда. в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»к УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО13 А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО14

<

данные изъяты>