ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> Республики Алтай 06 марта 2025 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Ерохонова М.Ф., при секретаре Унтаковой А.Д.-Д., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора 

<

адрес> Республики Алтай Иркитовой Э.О., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кашетова М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего 1 несовершеннолетнего и 4 малолетних детей, со средним образованием, работающего в ЧОП «Ханская стража» охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут возле дома по 

<

адрес> Республики Алтай у ФИО1, увидевшего лежащий на земле сотовый телефон Потерпевший №1 модели «Honor X8b» в корпусе черного цвета модель LLY-LX1, ОЗУ 8 Гб+8 Гб (Honor Ram Turbo) с объемом памяти 128 гб., бывший в эксплуатации, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, не предпринимая мер по возврату имущества собственнику, взял и забрал себе, лежащий около дома по 

<

адрес> Республики Алтай на земле сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Honor X8b» в корпусе черного цвета, модель LLY-LX1, ОЗУ 8 Гб+8 Гб (Honor Ram Turbo) с объемом памяти 128 гб., бывший в эксплуатации, стоимостью 11 969,34 рубля с установленным на нем силиконовым чехлом для сотового телефона марки «Honor X8b», бывший в эксплуатации стоимостью 198,84 рублей и защитным стеклом для сотового телефона марки «Honor X8b», бывший в эксплуатации стоимостью 237,50 рублей, с установленным в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тем самым умышленно, тайно похитив вышеуказанные предметы.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 405 рублей 68 копеек.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред загладил в полном объеме, полностью возместил материальный ущерб, извинился, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Кроме того, в суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с их примирением, поскольку причиненный вред ФИО1 загладил в полном объеме, полностью возместил материальный ущерб, извинился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

С учетом позиции потерпевшего, выслушав мнение подсудимого и его защитника, просивших удовлетворить заявление о прекращении уголовного дела связи с примирением сторон, а также государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения данного заявления, изучив материалы дела, в том числе характеризующие сведения, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и подсудимого и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести считается лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдал сотрудникам полиции похищенное, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме, полностью возместил причиненный материальный ущерб, в том числе путем передачи денег, потерпевший претензий к подсудимому не имеет и добровольно изъявил желание примириться с ФИО1 с последующим прекращением уголовного дела. 

Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело за примирением сторон. Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства главой МО «Кош-Агачское сельское поселение» характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции — посредственно, иные обстоятельства дела, в том числе активное способствование расследованию преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При принятии данного решения суд исходит также из интересов потерпевшего, добровольно заявившего ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, поскольку у них с подсудимым действительно состоялось обоюдное примирение. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд также руководствуется разъяснениями ст. 76 УК РФ, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суду не представлено доказательств, которые могут служить основанием полагать, что потерпевший, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела и о примирении с ФИО1, в действительности не желал этого либо был введен в заблуждение, либо на него было оказано давление. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами произошедшего свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. 

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего и 4 малолетних детей, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек по настоящему делу, поскольку оплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Honor X8b» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом черного цвета и защитным стеклом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>. возвратить Потерпевший №1 по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Ф. Ерохонов