УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.

 Дело № 22-1355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

 20 июля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шабанова С.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Шабанов С.С., в интересах осуждённого, просит отменить постановление и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осуждённого. 

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судебный акт не справедлив.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, а также на пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, делает вывод, что ФИО1 имеет все предусмотренные законом обстоятельства, которые необходимы для применения в отношении него нормы, позволяющей заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 социализирован, общается с родственниками, получает посылки, имеет возможность трудоустройства после освобождения.

В судебном заседании апелляционной инстанцииадвокат Шабанов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён:

-приговором мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 16 мая 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов;

-приговором Радищевского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 1 день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-приговором Радищевского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании частей 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок начала отбывания наказания – 18 ноября 2019 года, конец срока – 17 сентября 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и 1 взыскание в виде устного выговора, которое не снято и не погашено.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания. 

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий