РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2025-003600-07

20 октября 2025 г. г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/25 по иску ***а ***я ***евича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГРИН» о признании незаконным решения общего собрания об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованной отпуск, процентов за нарушения срока выплат,

УСТАНОВИЛ:

*** А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОГРИН», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит:

1. признать незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоГрин» от 27 января 2025 года об увольнении ***а А.А. с должности генерального директора ООО «ЭкоГрин»;

2. признать незаконным и отменить приказ № 3 от 10 февраля 2025 года об увольнении ***а А.А. из ООО «ЭкоГрин» на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);

3. изменить формулировку основания увольнения ***а А.А. с должности генерального директора ООО «ЭкоГрин» по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с даты увольнения 10 февраля 2025 года на дату вынесения решения суда;

4. взыскать с ООО «ЭкоГрин» в пользу ***а ***я ***евича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2025 года по дату вынесения решения суда;

5. взыскать с ООО «Экогрин» в пользу ***а ***я ***евича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

6. взыскать с ООО «ЭкоГрин» в пользу ***а ***я ***евича сумму не выплаченной при увольнении заработной платы за период с 5 сентября 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 5 195 900,14 руб.;

7. взыскать с ООО «ЭкоГрин» в пользу ***а ***я ***евича сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 313 219,77 руб.;

8. взыскать с ООО «ЭкоГрин» в пользу ***а ***я ***евича сумму процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 1 207 347,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 мая 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора. На внеочередном общем собрании участников ООО «ЭкоГрин» от 27 января 2025 года было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ЭкоГрин» ***а А.А., увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), обеспечив передачу всех документов и дел новому генеральному директору Общества в течение 10 рабочих дней начиная с 27 января 2025 года. Приказом № 3 от 10 февраля 2025 года истец был уволен на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества). Вместе с тем, истец считает свое увольнения незаконным, поскольку никакого ущерба по его вине работодателю нанесено не было, никаких действий по нарушению сохранности имущества Общества им не предпринималось, никакого дисциплинарного наказания на истца наложено не было, никаких служебных или иных проверок не проводилось (нарушена процедура увольнения). Кроме того, истцу не была выплачена заработная плата за период с сентября 2024 года по день увольнения. Требование (претензия) истца от 13 февраля 2025 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец *** А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЭКОГРИН» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поддержала ранее представленные возражения относительно исковых требований, согласно которым решение об увольнении истца с должности генерального директора принято компетентным органом ООО «ЭкоГрин» – общим собранием участников большинством голосов, удостоверено нотариально, нарушений закона при проведении собрания и принятии решения допущено не было. Истцу был установлен должностной оклад в размере 115 000 руб., решений общего собрания участников ООО «ЭкоГрин», а также дополнительных соглашений к трудовому договору о повышении заработной платы истцу не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу  условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2018 года между ООО «ЭкоГрин» (работодатель) и ***ом А.А. (работник) был заключен трудовой договор № 2, согласно п. 1.1 которого в соответствии с решением единственного участника от 15 мая 2018 года работник назначается на должность генерального директора, что подтверждается приказом от 23 мая 2018 года № 1.

Приказом № 3 от 10 февраля 2025 года истец был уволен из Общества на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества). 

Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку, по его мнению, ответчиком нарушена процедура увольнения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Особенностью применения указанного основания для прекращения трудовых отношений в рассматриваемом споре является то, что от имени работодателя решение об увольнении принималось коллективным органом – общим собранием участников согласно его компетенции.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о порядке применения дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что для принятия любого решения участниками Общества требуется проведение заочного голосования либо собрания с соблюдением порядка его созыва, установленного уставом ООО «ЭкоГрин» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.е. с обязательным извещением участников не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения заседания или до даты окончания приема документов при заочном голосовании (п. 1 ст. 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом созыв собрания в силу п.п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от   8 февраля 1998 года № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществляется исполнительным органом общества (т.е. генеральным директором ***ом А.А. в период его полномочий), который обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении либо об отказе в проведении внеочередного заседания или заочного голосования.

Как следует из возражений ответчика относительно исковых требований, о том, что ООО «ЭкоГрин» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в применении незаконной схемы оптимизации налогов и исчисления сумм НДС в период, когда генеральным директором Общества являлся *** А.А., участникам Общества стало известно на внеочередном общем собрании участников 30 октября 2024 года, созванном генеральным директором ***ом ФИО3 из вопросов, вынесенных в повестку дня собрания, являлось рассмотрение результатов налоговой проверки Общества за 2020–2022 гг. (вопрос № 3). На тот момент *** А.А. также являлся участником ООО «ЭкоГрин», соответственно, непосредственно на собрании 30 октября 2024 года, в ходе обсуждения указанного вопроса повестки дня иные участники Общества могли получить у ***а А.А. пояснения по результатам налоговой проверки и установленных налоговым органом фактов. В связи с полученной информацией прямо на собрании 30 октября 2024 года мажоритарным участником ООО «ЭкоГрин» – Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ПАРАДИГМА» было выдвинуто требование о созыве нового внеочередного собрания участников с вопросом о переизбрании генерального директора Общества.

Такое собрание с указанной повесткой дня созвано генеральным директором ***ом А.А. на 9 декабря 2024 года (уведомление от 1 ноября 2024 года).

На внеочередном общем собрании участников ООО «ЭкоГрин» 9 декабря 2024 года (протокол № 02/2024) принято решение об увольнении ***а А.А. с должности генерального директора с 9 декабря 2024 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Новым генеральным директором Общества избран ФИО4

Между тем, как утверждает ответчик, 16 декабря 2024 года регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о вновь избранном генеральном директоре по заявлению ООО «ЭкоГрин» от 9 декабря 2024 года. В связи с этим участником ООО «ЭкоГрин» – Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ПАРАДИГМА» вновь было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества.

Генеральным директором ***ом А.А. такое собрание было созвано на 27 января 2025 года. В повестку дня были вынесены вопросы об аннулировании протокола № 02/2024 от 9 декабря 2024 года, о снятии с должности генерального директора Общества, избрании нового генерального директора.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоГрин» 27 января 2025 года (протокол № 01/2025) по второму вопросу повестки дня принято решение: с 27 января 2025 года снять с должности генерального директора Общества ***а А.А. и уволить на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).

Требование о проведении внеочередного собрания участников ООО «ЭкоГрин» по вопросу о прекращении полномочий ***а А.А. было выдвинуто участником Общества (Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ПАРАДИМА») 30 октября 2024 года непосредственно после того, как участникам Общества стало известно о привлечении ООО «ЭкоГрин» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На состоявшемся по указанному требованию собрании 9 декабря 2024 года было принято решение об увольнении ***а А.А. на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). И только в связи с отказом в государственной регистрации возникла необходимость в проведении еще одного собрания.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №   2 «О   применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы материального права, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возможно сделать вывод о том, что применение основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) работник единолично принимает какое-либо управленческое решение;

2) данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства;

3) указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба;

4) названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.

При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.

Как указано выше, внеочередным общим собранием участников ООО «ЭкоГрин» 27 января 2025 года (протокол № 01/2025) по второму вопросу повестки дня принято решение: с 27 января 2025 года снять с должности генерального директора Общества ***а А.А. и уволить на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). ***у А.А. в течение 10 рабочих дней начиная с 27 января 2025 года обеспечить передачу всех документов и дел новому генеральному директору Общества.

В собрании принимали участие все участники ООО «ЭкоГрин», обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов участников Общества (в том числе *** А.А., владеющий долей в размере 30% уставного капитала Общества), т.е. при наличии кворума для голосования по всем вопросам повестки дня.

В силу п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подп. 4 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Тем самым решение об увольнении ***а А.А. с должности генерального директора принято компетентным органом ООО «ЭкоГрин» – общим собранием участников, правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня, поскольку на нем присутствовали 100% участников Общества. Решение собрания об увольнении генерального директора принято большинством голосов (согласно п. 7 ст. 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и удостоверено нотариально в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1. ГК РФ. Таким образом, нарушений закона при проведении собрания и принятии решения, направленного на прекращение полномочий генерального директора ***а А.А., допущено не было.

Особенность правового статуса руководителя организации состоит в том, что на него распространяется действие не только норм трудового права, как на работника, вступившего с работодателем - юридическим лицом в трудовые отношения на основании трудового договора, но также норм гражданского законодательства и законов о юридических лицах, как на исполнительный орган юридического лица (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ, п. 4 ст. 53 ГК РФ).

Как указывает ответчик в своих возражениях относительно исковых требований, увольнение на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было связано с принятием ***ом А.А. необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба ООО «ЭкоГрин», что стало известно участникам Общества из акта налоговой проверки № 13-12/19А от 4 сентября 2024 года, по результатам которой были выявлены нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В проверяемый налоговым органом период: с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года генеральным директором ООО «ЭкоГрин» являлся *** А.А. В ходе проверки были установлены факты, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности ООО «ЭкоГрин», об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налогом учете, а также в налоговой отчетности по финансово-хозяйственным операциям с рядом контрагентов, а именно выявлены следующие факты: во-первых, в нарушение норм НК РФ ООО «ЭкоГрин» во втором квартале 2020 года неправомерно занижена база для расчета суммы НДС в рамках взаимоотношений с ООО «ТДРК» на сумму 160 730 946 руб., в том числе НДС на сумму 26 788 130 руб.; во-вторых, в нарушение норм НК РФ ООО «ЭкоГрин» в 2021 году, во втором, третьем и четвертом кварталах 2022 года неправомерно занижена база для расчета суммы НДС в рамках взаимоотношений с ООО «СЭЛФЕКТ» на сумму 90 373 047 руб., в том числе НДС на сумму 15 062 175 руб.; в-третьих, в нарушение норм НК РФ ООО «ЭкоГрин» в четвертом квартале 2021 года, во втором квартале 2022 года неправомерно занижена база для расчета суммы НДС в рамках взаимоотношений с ООО «АНГЕЛ» на сумму 20 517 157 руб., в том числе НДС на сумму 3 419 526 руб.

Также ответчик утверждает, что *** А.А. как генеральный директор от имени ООО «ЭкоГрин» подписывал договоры с компаниями, которые фактически работы не выполняли, т.е. создавался формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств без осуществления реальных хозяйственных операций. В проверяемый период, когда ООО «ЭкоГрин» возглавлял *** А.А., использовалась незаконная схема оптимизации налогов и исчисления сумм НДС, связанная с получением у «сомнительного» контрагента документов, которые учитывались компанией при определении вычетов по НДС. При этом деньги в адрес «сомнительного» контрагента не переводились, услуги не оказывались.

Результатом применения выявленной налоговым органом схемы стало привлечение ООО «ЭкоГрин» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, решением налогового органа № 13-12/19Р от 18 октября 2024 года Обществу доначислен налог, и наложен штраф на общую сумму 69 821 851,52 руб., т.е. Общество понесло ущерб вследствие неправомерных управленческих решений ***а А.А.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Суд соглашается с доводом ответчика, что факты, выявленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о явном нарушении ***ом А.А. требований п. 3 ст. 53 ГК РФ. Учитывая, что результатом недобросовестных, неразумных и неправомерных управленческих решений ***а А.А., связанных с использованием незаконной схемы оптимизации налогов, Общество понесло убытки, большинством голосов участников ООО «ЭкоГрин» было принято решение об увольнении ***а А.А. на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Тем самым увольнение ***а А.А. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было обоснованным, поскольку связано с принятием им неправомерных управленческих решений, повлекших неблагоприятные последствия и убытки для Общества.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для изменения формулировки основания увольнения ***а А.А. не имеется, так же, как и для признания незаконным и отмены приказа № 3 от 10 февраля 2025 года, поскольку он был издан в связи с принятием соответствующего решения уполномоченным органом ООО «ЭкоГрин».

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела аудиторские заключения, содержащие выводы о достоверном отражении в годовой бухгалтерской отчетности ООО «ЭкоГрин» за 2020, 2021, 2022, 2023 гг. во всех существенных отношениях финансового положения ООО «ЭкоГрин», отражающие финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности являются недостоверными, учитывая, что налоговым органом в ходе проверки были установлены факты искажения сведений о хозяйственной деятельности Общества, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налогом учете, а также в налоговой отчетности по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами в 2020 и 2021 гг.

Кроме того, в соответствии с подп. 9 п. 7.2 устава ООО «ЭкоГрин», подп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты его услуг относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Ответчик обращает внимание суда на то, что участники ООО «ЭкоГрин» не принимали решения о поручении ООО «АудитОнлайн» проведения аудита подовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, не утверждали размер оплаты услуг указанной компании, более того, не знали о том, что такой аудит проводился за 2020–2023 гг.

Следует отметить, что в силу подп. 4 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подп. 4 п. 8.2 устава ООО «ЭкоГрин» генеральный директор не вправе осуществлять полномочия, отнесенные к компетенции общего собрания участников.

Генеральный директор вправе на основании п. 1 ст. 35 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» созвать внеочередное общее собрание участников и вынести на повестку дня соответствующий вопрос, но не вправе принимать решение по вопросам, отнесенным к компетенции собрания.

Ответчик утверждает, что *** А.А. не созывал собрание участников по вопросу назначения аудиторской проверки, а в нарушение положений устава ООО «ЭкоГрин» и подп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» самостоятельно, не поставив в известность участников ООО «ЭкоГрин» поручил проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества ООО «АудитОнлайн». Полученные аудиторские заключения, которые *** А.А. предоставил в материалы настоящего дела, собранию участников не представлялись. Более того, после прекращения полномочий *** А.А. не передавал данные заключения в числе документов Общества, как и договор с ООО «АудитОнлайн» на проведение аудита. Изложенное свидетельствует о намеренном сокрытии ***ом А.А. аудиторских заключений от участников и нового генерального директора ООО «ЭкоГрин».

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоГрин» от 27 января 2025 года об увольнении ***а А.А. с должности генерального директора ООО «ЭкоГрин» является законным, равно как и приказ № 3 от 10 февраля 2025 года об увольнении ***а А.А. из ООО «ЭкоГрин» на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, соответственно, оснований для отмены вышеуказанного приказа об увольнении истца, изменения формулировки основания увольнения ***а А.А. с должности генерального директора ООО «ЭкоГрин» по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с даты увольнения с 10 февраля 2025 года на дату вынесения решения суда не имеется.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоГрин» от 27 января 2025 года об увольнении ***а А.А. с должности генерального директора ООО «ЭкоГрин», признании незаконным и отмене приказа № 3 от 10 февраля 2025 года об увольнении ***а А.А. из ООО «ЭкоГрин» на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2025 года по дату вынесения решения суда не подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с сентября 2024 года по день увольнения.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что он выступает в качестве работодателя в трудовых отношениях с другими работниками, но не с самим собой.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу ст. 16, абз. 3 ст. 275 ТК РФ трудовые отношения с руководителем организации возникают, в том числе, на основании трудового договора, заключению которого предшествует избрание на должность.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.

Договор между обществом и его единоличным исполнительным органом подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на заседании общего собрания участников общества, на котором принято решение об избрании единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из приведенных правовых норм следует, что в трудовых отношениях с руководителем общества с ограниченной ответственностью от имени работодателя выступает общее собрание участников либо совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Уставом ООО «ЭкоГрин» образование в Обществе совета директоров не предусмотрено; избрание генерального директора отнесено пунктами 7.2, 8.1 устава к компетенции общего собрания участников.

В силу ч. 4 ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Соответственно, изменение заработной платы генерального директора организации возможно только путем внесения соответствующих изменений в условия его трудового договора на основании дополнительного соглашения, заключенного в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Требование (претензию) истца от 13 февраля 2025 года о выплате заработной платы с сентября 2024 года по день увольнения ответчик проигнорировал.

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора № 2 от 16 мая 2018 года с истцом заработная плата выплачивается 05 и 20 числа каждого месяца.

Истец не использовал отпуск за период с 2022 по 2024 гг. продолжительностью 33,33 календарных дня.

Из расчетного листка за февраль 2025 года усматривается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, компенсации отпуска (33,33 дн.) в общем размере 8 509 119,91 руб., тем самым суд находит расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом, верным.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере ответчиком суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ***а А.А. задолженность по выплате заработной платы в   размере 5 195 900,14 руб. за период с 5 сентября 2024 года по 10 февраля 2025 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 313 219,77 руб.

По мнению ответчика, представленное истцом дополнительное соглашение от 27 января 2022 года к трудовому договору № 2 от 16 мая 2018 года не является основанием для выплаты оклада генеральному директору и повышенном размере, поскольку данным дополнительным соглашением не вносятся изменения в п. 6.1 трудового договора № 2 от 16 мая 2018 года, которым установлен размер должностного оклада. Дополнительным соглашением трудовой договор дополнен пунктом 6.3 о выплате ежегодной премии генеральному директору, иные условия трудового договора (т.е. и условие о размере должностного оклада) оставлены неизменными (п. 2 дополнительного соглашения).

Между тем, согласно п. 8.2 Положения об оплате труда, утвержденного 30 декабря 2022 года, основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные руководителем организации. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец не мог в одностороннем порядке установить себе произвольную заработную плату.

Суд находит логичным довод истца о том, что бухгалтерия не могла начислить ему заработную плату в отсутствие трудового договора и дополнительных соглашений в указанном им размере.

Документы от имени Общества подписаны со стороны учредителей Общества.

Доводы ответчика о том, что направленная ***у А.А. и представленная им впоследствии в материалы дела справка о среднем заработке от 14 февраля 2025 года была составлена на основании данных программы 1С, сохранившихся после прекращения полномочий ***а А.А., в программе 1С были отражены начисления и выплаты заработной платы ***у А.А. в размере, значительно превышающем должностной оклад, установленный трудовым договором № 2 от 16 мая 2018 года, суд находит несостоятельными, поскольку данная справка подготовлена представителем ответчика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена переписка заместителя генерального директора ООО «ЭкоГрин» по финансам о повышении оклада генерального директора.

Суд отклоняет альтернативный расчет среднедневного заработка ***а А.А., исчисленный из размера должностного оклада, установленного трудовым договором № 2 от 16 мая 2018 года, представленный ООО «ЭкоГрин», согласно которому размер среднедневного заработка ***а А.А. составляет 5 564,52 руб., как противоречащий сведениям, указанным в расчетных листках, и данным программы 1С.

Из положений статьи 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

При таких обстоятельствах требования истца о выплате компенсации в связи с задержкой выплаты денежных средств подлежат удовлетворению, размер компенсации составит 1 207 347,92 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 названного постановления).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», следует, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб., поскольку со стороны ответчика установлено грубое нарушение законодательно закрепленных трудовых прав и гарантий истца.  

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 116 008 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с «ЭКОГРИН» (ИНН:

<

***>) в пользу ***а ***я ***евича сумму невыплаченной при увольнении заработной платы за период с 05 сентября 2024 года по 10 февраля 2025года в размере 5 195 900 рублей 14 коп. сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 313 219 рублей 77 копеек., проценты за нарушение сроков выплат при увольнении в размере   1 207 347 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с «ЭКОГРИН» (ИНН:

<

***>) государственную пошлину в доход   бюджета города Москвы 116 008 руб.

В удовлетворении исковых требований ***а ***я ***евича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГРИН» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 28 октября 2025 года.

Судья: