Судья Каракулов Т.Г. Дело № 22-2096/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

адвоката Смирнова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булыгиной Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Томской области от 05 октября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока 1 раз в 3 месяца; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного учреждения.

С осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в размере 1170 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступление адвоката Смирнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 08 апреля 2020 года в Первомайском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Булыгина Г.В., не оспаривая доказанность вины и обоснованность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, зарабатывает случайными заработками, состоит на учете у врача-нарколога, в связи с наркотической зависимостью, однако в судебном заседании ФИО1 пояснил, что наркотические средства употребляет редко. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Полагает, что проведенная с участием ФИО1 проверка показаний на месте указывает на его раскаяние в совершенном преступлении. Просит приговор изменить, снизить размер испытательного срока до 1 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Курбатов И.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных признательных показаний, в которых он указал о месте, способе приобретения и хранения наркотического средства, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей М. и Ф., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого в рукаве кофты ФИО1 обнаружен сверток из газеты, в котором находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета;

- показаниями свидетеля А. – сотрудника полиции, который, работая по поступившей оперативной информации, обнаружил и доставил в отдел полиции ФИО1, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета;

- заключением эксперта № 11372 от 17.04.2020, согласно которого вещество массой 6,4 грамма, изъятое у ФИО1 является гашишем – наркотическим средством растительного происхождения, кустарного приготовления из растения Конопля;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место сбора конопли;

- иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательства сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, о неизвестных обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет временные заработки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применил ст. 73 УК РФ.

Ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

Все необходимые обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания. 

Назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.228УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Данных о том, что ФИО1 деятельно раскаялся в совершении преступления, явился с повинной, возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный совершенным им преступлением, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, как о том просил адвокат Смирнов А.В., в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булыгиной Г.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья