К делу №2- /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Туапсе 30.01 2020

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Еременко С.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2, при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании последней устранить препятствия в пользовании его земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, демонтировать (снести) все возведенные строения, построенные на его земельном участке и на ее границе, восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра и встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании ее устранить препятствия в пользовании его земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, демонтировать (снести) все возведенные строения, построенные на его земельном участке и на ее границе, восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 241,52 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с категорией земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На данном земельном участке расположен жилой дом литер А общей площадью 16,8 кв.м, и хозблок литер Д общей площадью 64,4 кв.м., которые находятся у него в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица по делу является его соседкой, которой на праве собственности принадлежит 343/595 кв.м, и 252/595 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об описании координат местоположения земельного участка и межевыми планами.

Ответчица захватила часть его земельного участка, возвела на нем строения, что подтверждается сводным чертежом кадастрового инженера, чем нарушает его права, как собственника земельного участка. Строения, возведенные ответчицей, выходят за границы ее участка и находятся частично на его земельном участке, чем нарушают его права, как собственника земельного участка. Истец неоднократно обращался с заявлением к ответчице и просил установить границу его земельного участка согласно межевого плана и убрать незаконные строения с его земельного участка, однако, ответчица отказалась устранить допущенные нарушения. По этому поводу истец обращался с заявлением в МВД РФ по Туапсинскому району, но на заявления ответчица не реагирует.

Направленная ответчице претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, мотивировав свою позицию тем, что спорный объект недвижимости возник до 2009 года, когда истец не являлся собственником земельного участка. Прежний собственник земельного участка никаких претензий или вопросов по поводу того, что объект недвижимости частично находится на его земельном участке не предъявлял. В исковом заявлении истец не приводит доводов ни о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта или объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит применить срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, так как о том, что строение ответчика частично расположено на его земельном участке, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. О нарушении своих прав истец узнал в 2014 году, когда приобрел землю и расположенные на ней строения в собственность.

Судом по делу назначалась землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

К участию в деле суд привлек администрацию Туапсинского городского поселения, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю», межмуниципальный отдел по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель ответчика с учетом проведенной экспертизы заявил встречный иск, в котором просит установить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Судом встречный иск принят к производству.

Свои требования по встречному иску представитель ФИО4 мотивирует тем, что, отвечая на поставленный судом вопрос, допущена ли реестровая ошибка при проведении межевания земельных участков истца и ответчика, эксперт пришел к выводу о том, что при проведении межевания земельных участков истца и ответчика кадастровыми инженерами допущена реестровая ошибка и по этой причине фактические границы земельных участков и кадастровые границы не совпадают.

Как указывает представитель ФИО4, в заключении эксперт указывает, что на кадастровый учет первым был поставлен земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером № (в 2001 году), а затем земельный участок с кадастровым номером № (в 2003 году), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Землеустроительные работы выполнялись в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель (1996 год, Москва, Роскомзем). Границами участка являлись заборы, фасады зданий, элементы дорожной сети и т.д.).

Для устранения реестровой ошибки эксперт предлагает два варианта: один вариант - сторонам обратиться в кадастровую палату для устранения реестровой ошибки, а второй вариант- устранение реестровой ошибки в судебном порядке. Имеется еще один вариант - устранение реестровой ошибки путем перераспределения земельных участков истца и ответчика.

Представитель ответчика указал также, что пытался мирным путем урегулировать спор, но истец не идет на мировое.

В судебном заседании представитель ФИО4 уточнил свои требования по встречному иску и просил суд установить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Судом уточненные исковые требования приняты.

Истец по первоначальному иску требования встречного иска не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ФГБУ «Кадастровая палата» ФИО5, пояснил, что постановку на кадастровый учет земельных участков сторон проводилась в соответствии с требованиями закона, нарушений со стороны кадастровой палаты при постановке на учет земельных участков допущено не было. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель межрайонного отдела по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО6 пояснила, что их вины в наличии реестровой ошибки при межевании земельных участков сторон не имеется. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель администрации Туапсинского городского поселения, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражение суду не представил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Туапсинского городского поселения, полагает рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 241,52 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО3 представил в дело.

Судом также установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом ФИО3, литер А общей площадью 16,8 кв.м, и хозблок литер Д общей площадью 64,4 кв.м., которые принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в деле.

ФИО4 является соседом ФИО3 и собственником земельного участка площадью 595 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле. Земельные участки ФИО3 и ФИО4 имеют смежную границу.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, местоположение границ этих земельных участков установлены.

По делу назначалась судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО3, с кадастровым номером № площадью 242,52 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с фактическими границами земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, с кадастровым номером № имеются ли пересечения границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с фактическими границами земельного участка, принадлежащего истцу ФИО3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>? допущена ли реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером № каковы варианты устранения реестровой ошибки в случае, если имеются наложения фактических границ земельных участков на границы, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости?

Отвечая на первый и второй вопросы суда, эксперт указывает в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что смежная граница между участками № и № по 

<

адрес> закреплена на местности объектами искусственного происхождения, представляющими собой строения, металлическое ограждение.

Вместе с тем, как указывает в заключении эксперт, местоположение фактической границы, обозначенной на местности металлическим забором, стенами строений, расположенных на участке № и № по 

<

адрес> не соответствует сведениям кадастра.

В частности, т. 1 расположена в непосредственной близости к строению, расположенному с фасадной части участка № по 

<

адрес>, и не соответствует положению фактического угла строения на величину 0,64 м. (фототаблица №). Точка № расположена в пределах фактического пользования домовладения № по 

<

адрес>, на расстоянии 1,48 м. от существующего забора (фототаблица №). Точка № расположена в пределах крыши хозяйственной постройки (лит.Б), которая используется ФИО4 (схема №).

С учетом этого, эксперт делает вывод о том, что имеется пересечение границ земельного участка ФИО3 с фактическими границами земельного участка ФИО4, а также имеется пересечение границ земельного участка ФИО4 с фактическими границами земельного участка ФИО3

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки.

При этом эксперт указал в заключении, что он достоверно, по материалам гражданского дела установил, что землеустроительные работы в отношении земельного участка № по 

<

адрес> выполнялись в 2000 - 2001 годах, а в отношении земельного участка № - в 1998 и в 2003 годах. На кадастровый учет первым был поставлен земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером № (в 2001 году), а затем земельный участок с кадастровым номером № (в 2003 году), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Землеустроительные работы выполнялись в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель (1996 год, Москва, Роскомзем). Границами участка являлись заборы, фасады зданий. Элементы дорожной сети и т.д.).

В экспертном заключении эксперт указывает, что при ответе на данный вопрос он в первую очередь опирался на координаты, указанные в ситуационном плане, подготовленном МГ1 «Архиград» в 1997 году (стр. 155 гражданского дела). При этом эксперт делает заключение, что при межевании земельного участка по 

<

адрес> была допущена ошибка в определении координат межевых знаков, в частности, по смежеству с земельным участком №. В последующем, данная ошибка была унаследована при постановке на кадастровый учет земельного участка № по 

<

адрес>.

Эти выводы эксперт делает на результатах, полученных при сопоставлении границ земельного участка, отраженного в указанном выше ситуационном плане с данными кадастрового учета. При этом эксперт указывает в заключении, что им достоверно установлено, что граница существовавшая между участками № и № по 

<

адрес> по состоянию на 1997 год, не соответствует границе, сведения о которой были отражены в материалах землеустройства в отношении земельного участка № по 

<

адрес>, а также земельного участка № по 

<

адрес>.

Согласно имеющейся в заключении схеме №, на которой проведено совмещение границ земельный участков № и № согласно данных ситуационного плана и данных кадастрового учета, которое показывает, что границы не совпадают.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения, оно проведено с соблюдением установленного законодательством порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, с учетом осмотра земельных участков ФИО3 и ФИО4 Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая фактические обстоятельства спора судом принято во внимание, что представителем ФИО3 не приведены веские доводы о необоснованности выводов эксперта, не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Представителем ФИО3 указывалось на несогласие с заключением эксперта, вместе с тем. им не указано на конкретные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на решение суда.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом, выводы эксперта, сделанные в заключении, дают основания суду удовлетворить встречный иск, так как фактическое местоположение границ земельных участков ФИО3 и ФИО4 не соответствует кадастровым границам и привело к спору, разрешить который невозможно без исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №

Судом также учитывается и то, что мирным путем разрешить спор стороны не желают.

Отказывая в иске ФИО3 суд исходит из следующего.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В исковом заявлении ФИО3 не конкретизированы требования, не приведены доводы ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта или объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, не указано, какой объект, принадлежащий на праве собственности ФИО4, находится на его земельном участке, какой площадью и каким образом возможно снести часть объекта без причинения ущерба объекту в целом.

При этом суд также исходит из того, что с учетом имеющих место реестровых ошибок, допущенных при межевании земельных участков ФИО3 и ФИО4, преждевременно ставить вопрос о сносе или частичном сносе капитальных строений ФИО4 Этот вопрос можно будет ставить после установления местоположения границ земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, демонтировать (снести) все возведенные строения, построенные на земельном участке и на границе, восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3

Установить реестровые ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 04.02.2020 года. 

Судья