Дело №RS0№-81Дело №RS0№-81

Производство № 12-473/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2020 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя ФИО1, с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Михайловой Н. В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» ФИО3 по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, директор Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (далее – ГУПС «УК «Инкерман») ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора ГУПС «УК «Инкерман» ФИО3 – ФИО5 подала в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 не были учтены все обстоятельства дела, а также не были применены нормы материального права, подлежащие применению для регулирования спорных правоотношений. Документация о закупке составлена в полном соответствии с письмом ФАС России № ИА/53616/20 от 25.06.2020, согласно которому при текущем ремонте обои и клей не передаются заказчику, используются при выполнении работ и к данным позициям заказчиком не устанавливаются требования, и если при выполнении работ по текущему ремонту также производится установка кондиционера, то заказчик вправе требовать указания в заявке на участие в закупке конкретных показателей данного товара. Так, в документации о закупке заказчиком установлены требования к товарам и материалам для выполнения работ, являющихся обязательными – светильник, ящик почтовый подъездный. Данные товары не являются расходными материалами, устанавливаются подрядчиком при выполнении работ и после окончания работ могут быть идентифицированы как светильник и почтовый ящик. Позиции в п. 1-29 приложения № 1 к техническому заданию являются рекомендованными материалами для выполнения работ, поскольку работы выполняются на территории многоквартирных домов и подрядчику существенно важно качество применяемого материала, его соответствие ГОСТу, безопасность применяемых подрядчиком материалов, не огнеопасность и безвредность, не токсичность.

В стоимость выполнения работ по предмету закупки входит также стоимость материалов (товаров), являющихся общедомовой собственностью многоквартирных домов, как и подъезды, являющиеся местом выполнения работ, право общей долевой собственности на которые, согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит собственникам помещений многоквартирных домов.

Инструкция по заполнению первой части заявки определена в п. 23 документации о закупке. Содержание первой и второй частей заявки и требования к их содержанию и составу заявки приведены в п. 22 документации о закупке, что исключает обоснованность жалобы заявителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, должна содержать в том числе: наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Заказчик руководствовался устаревшей редакцией Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой требования к конкретным показателям можно устанавливать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которой используется товар. Товар, который используется при выполнении работы или оказании услуги, является расходным материалом и не ставится на баланс предприятия.

Согласно проектной документации и техническому заданию в рамках исполнения контракта должны быть выполнены работы по устройству детских и спортивных площадок с установкой соответствующего оборудования. Приведенное в техническом задании оборудование не является расходным материалом, то есть не является товаром, который используется при выполнении работ, а является товаром, который исполнитель поставляет и устанавливает на площадке согласно проекту.

В связи с тем, что для заказчика важны параметры и качество устанавливаемого оборудования, от которых зависит безопасность лиц, эксплуатирующих в будущем данное оборудование, в техническом задании были установлены требования к характеристикам такого оборудования.

Также согласно инструкции по заполнению заявки участник закупки предоставляет в любой удобной форме или по форме, рекомендованной заказчиком, информацию о конкретных показателях закупаемого товара (материала) при выполнении работ, оказании услуг соответствующих значениям, установленным документацией по проведению аукциона в электронной форме. Описание товара определено заказчиком согласно нормам Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также ГОСТ для товаров при выполнении работ.

При этом Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, указывая на наличие нарушения, не уточнило, что именно нарушено и каким нормативно-правовым актам не соответствует документация о закупке.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление – директор ГУПС «УК «Инкерман» ФИО3 и ее защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – специалист-эксперт Крымского УФАС России ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считая постановление законным и обоснованным, пояснив, что вина ФИО3 состоит в том, что ею неправомерно утверждена документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) домов с нарушением требований Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ. Заказчиком фактически установлены требования не к товарам, являющимся предметом закупки, а к материалам, которые фактически не являются предметом поставки, а носят вспомогательный характер, при этом Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ позволяет указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, но не расходных материалов. Заявки потенциальных участников фактически отклонены из-за требований к материалам, которые являются расходными и не передаются заказчику отдельно от результата работ, поэтому по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ не являются товаром, в том числе, поставляемом при выполнении работ. Также С. Д.И. пояснила, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 была уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на защиту, выдав доверенность на представление ее интересов Михайловой Н.В., которая принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена защитником и ГУПС «Инкерман» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ГУПС «УК «Инкерман» на указанной копии оспариваемого постановления, при этом иные документы, подтверждающие вручение ФИО3 копии постановления в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, прихожу к выводу о том, что жалоба подана заявителем в предусмотренный законом десятидневный срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав мнение лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив на основании материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

По смыслу указанной нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расходные материалы, при использовании которых осуществляется выполнение работ, не являются товаром, который должен соответствовать значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Данная позиция подтверждается Письмом Минфина РФ от 17 февраля 2020 № 24-05-07/10764 «О рассмотрении обращения», согласно которому в отношении товаров, поставка которых при осуществлении закупок на выполнение работ, оказание услуг не осуществляется, наименование страны происхождения, конкретные показатели и товарный знак в первой части заявки на участие в электронном аукционе не указываются.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба ООО «

<

данные изъяты>» на действия ГУПС «УК «Инкерман» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресам: г. Севастополь, 

<

адрес> (извещение №). По результатам рассмотрения поступившей жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю были выявлены нарушения требований п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Проанализировав Техническое задание Комиссия по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю установила, что заказчиком (ГУПС «УК «Инкерман») фактически установлены требования не к товарам, являющимся предметом закупки, а к материалам, которые не являются предметом закупки, а носят вспомогательный характер. Согласно документации о проведении электронного аукциона объектом закупки является выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресам: г. Севастополь, 

<

адрес>. Техническим заданием электронной документации установлены требования к используемым материалам при выполнении работ. 

Таким образом, требования к первым частям заявок электронного аукциона установлены заказчиком (ГУПС «УК «Инкерман») ненадлежащим образом, что является нарушением п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Документация о закупке (электронном аукционе) была утверждена директором ГУПС «УК «Инкерман» ФИО3, что подтверждается ее подписью в документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ГУПС «УК «Инкерман» ФИО3 к административной ответственности по ч. 4.2ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: решением по делу № о нарушении законодательства об осуществлении закупок от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ; свидетельством о государственной регистрации юридического лица – ГУПС «УК «Инкерман», согласно которому в отношении ГУПС «УК «Инкерман» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 директором ГУПС «УК «Инкерман»; Уставом ГУПС «УК «Инкерман», утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 26.02.2015 № 114-ПП, согласно которому Предприятие возглавляет директор, который действует от имени Предприятия без доверенности, на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Севастополя, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором, то есть выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и является должностным лицом Заказчика.

Приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и, вопреки доводам жалобы, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении.

В частности заявки потенциальных участников электронного аукциона были отклонены заказчиком (ГУПС «УК «Инкерман») за несоответствие требованиям к материалам, являющимся расходным материалом и не являющимся товаром, в том числе поставляемым при выполнении работ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная выше документация об электронном аукционе утверждена ФИО3, которая является директором ГУПС «УК «Инкерман», то есть является должностным лицом, ответственным за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, следовательно, является и субъектом указанного административного правонарушения.

При этом, доказательств, подтверждающих принятие ФИО3 всех зависящих от нее мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, в том числе документов, подтверждающих, что после утверждения указанной документации об электронном аукционе ФИО3 принимались какие-либо меры к внесению изменений в данную документацию в части требований к материалам, предназначенным для выполнения работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) домов.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, совершение административного правонарушения по неосторожности, без умысла на его совершение, также является формой вины и образует субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о наличии у должностного лица административного органа оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначения административного наказания.

При этом, административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, замену назначенного административного штрафа предупреждением, с учетом степени общественной опасности административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обосновано и в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника директора ГУПС «УК «Инкерман» ФИО3 – Михайловой Н.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4, о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» ФИО3 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Михайловой Н. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья