К делу № 2-6676/2025

УИД 23RS0047-01-2025-004453-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

при участии ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству №. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка». Взыскать с Ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и судебные издержки в сумме 5932 руб., состоящие из стоимости товара в размере 600 руб., 200 руб. - расходы на предоставление сведений из ЕГРИП, 132 руб. - почтовые расходы, 5000 руб.- расходы на фиксацию правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – «Истец 1»), являющееся правопреемником ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (Приложение № к Исковому заявлению), обладает исключительными правами на товарный знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – «Истец 2») обладает правом использования персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена» на основании исключительной лицензии по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ». ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке в 

<

адрес>, 

<

адрес> зафиксирована продажа ИП ФИО1 мягкой игрушки, содержащей: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, принадлежащим Истцу 1; изображение персонажа «Чебурашка», исключительные права на использование которого принадлежат Истцу 2.

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, самим спорным товаром и видеофиксацией, осуществленной в порядке самозащиты гражданских прав (ст. 12, 14 ГК РФ). 

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ; представлены письменные возражения на отзыв ответчик.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против факта продажи чебурашки; возражала против удовлетворения исковых требований АО «Киностудия «Союзмультфильм» по тем основаниям, что срок действия лицензионного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ роме того, возражала против возмещения судебных расходов, считая их завышенными и не обоснованными. После объявленного ДД.ММ.ГГГГ судом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак: №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена» на основе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

Оценивая доводы истцов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> был установлен факт продажи от имени ИП ФИО1 товара - мягкая игрушка, обладающего техническими признаками контрафактности - содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат Киностудии, изображение персонажа «Чебурашка» из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей и не оспаривается ответчиком.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик ФИО1, неправомерно использовала вышеуказанный объект интеллектуальной собственности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного Постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными.

Обсуждая доводы ответчика о том, что АО «Киностудия «Союзмультфильм» пне вправе предъявлять исковые требования ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что срок действия лицензионного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно п. 3.1. Лицензионного договора № г, заключенного между ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм», период времени, на который предоставляется Лицензия с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г

Принимая во внимание, что права АО «Киностудия «Союзмультфильм» были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период срока действия Лицензионного договора № г и иск предъявлен в суд в период срока исковой давности (3 года), то возражения ответчика о предъявления иска в суд за пределами срока действия лицензионного договора, не состоятельны.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации в пользу каждого истца в размере 10 000 руб за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки АО «Киностудия «Союзмультфильм» состоят из расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.Судебные издержки ООО «Союзмультфильм» состоят из расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., по оплате стоимости товара - 600 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления - 75 руб, почтовые расходы по направлению претензии - 66 руб, расходы на предоставление сведений из ЕГРИП - 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения – 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … 

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца расходы по уплате госпошлины по 4 000 руб.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (абз. 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз. 2).

Расходы ООО «Союзмультфильм» по оплате стоимости товара - 600 руб., подлежат возмещению как необходимые – как доказательство факта нарушения прав истцов.

Согласно выписке из ЕГРИП, что ответчик ФИО1 (№) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

Почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 75 руб. подлежат удовлетворению, как необходимые при выполнении требований ст. 132 ГПК РФ.

Согласно п. 5.1. ст. 1252 ГК РФ, в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Установлено, что претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Принимая во внимание, что на момент предъявления претензии обязанность ее направления была предусмотрена федеральным законом, то суд находит основания для возмещения ООО «Союзмультфильм» почтовые расходы по направлению претензии - 66 руб. 

Расходы на предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку эти сведения в суд не представлены – выписка из ЕГРИП не указана в качестве приложения к исковому заявлению и фактически не приложена к иску.

В обосновании расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб. истец представил Договор на оказание услуг (субагентский договор), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (ОГРН №) «Исполнитель» и ООО «Медиа-НН»»Заказчик» во исполнение заключенных «Заказчиком» договоров ООО «Союзмультфильм» (ИНН №) (Правообладатель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Правообладателю, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги (п. 1.1. Договора). 

Суд обращает внимание, что в материалы дела представлен субагентский договор, заключенный между ИП ФИО2 «Исполнитель» и ООО «Медиа-НН»»Заказчик» во исполнение заключенных «Заказчиком» договоров ООО «Союзмультфильм».

В соответствии со ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (п. 1).

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу п. 1 ст. 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что агентский договор между ООО «Медиа-НН»» и ООО «Союзмультфильм» суду не представлен.

В материалы дела представлена доверенность ООО «Союзмультфильм» (Доверитель), которой уполномочивает ООО «Медиа-НН»» (Поверенный), в частности, на совершение ряда действия, в том числе, оплачивать от имени Доверителя государственную пошлину и иные сборы, оплачивать получение выписки из ЕГРИП, оплачивать отправку почтовой корреспонденции, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав Доверителя (фото и/или видео фиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), подписывать от имени Доверителя договоры, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Доверителю, принимать меры по обеспечению доказанности до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммунационной сети Интернет, подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, полу4чать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями, привлекать для совершения данных действия третьих лиц и оплачивать их услуги от имени Доверителя у, обладающего признаками (л.д. 6 – 6 об.с.). 

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суд обращает внимание, что в доверенности действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав Доверителя определены как совершение фото и/или видео фиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности, т.е. указано два вида сбора доказательств - фото и/или видео фиксация и приобретение (оплата) товара.

Предметом Договора на оказание услуг (субагентский договор) от ДД.ММ.ГГГГ является оказание Заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Правообладателю, т.е. указано три вида услуги – транспортные, мониторинг и фиксация.

В суд в качестве фиксации нарушении прав представлен чек; диск с видеофиксацией закупки, указанный в качестве приложения к исковому заявлению, не представлен, о чем специалистом суда составлен Акт об отсутствии документов и других приложений. 

Таким образом, фактически в подтверждение нарушение прав правообладателя были совершены действия – транспортные услуги, приобретение товара.

Учитывая позицию ответчика о завышенности расходов на фиксацию нарушения, суд с учетом фактически представленных доказательств, находит основания для пропорционального снижения размера издержек до 3 333 руб (5 000 : 3 х 2).

Итого, в пользу ООО Союзмультфильм» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 468 руб (4 000 + 600 + 66 + 75 + 3 333).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № в размере 10 000 руб, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб - удовлетворить.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка» в размере 10 000 руб, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб, судебных издержек в сумме 5932 руб – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству №в в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка» в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., судебные издержки в сумме 4 065 руб., состоящие из стоимости товара в размере 600 руб., почтовые расходы – 132 руб, расходы на фиксацию правонарушения – 3 333 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.

Судья