Судья Удычак Э.В. материал № 22к – 740/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 25 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Назаряна А.В., 

подсудимой ФИО2,

его защитника – адвоката Хута Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционный жалобе защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Хута Б.М. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.11.2025, которым

мера пресечения обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, не судимой, оставлена без изменения - содержание под стражей, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 25 февраля 2026 включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Хута Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаряна А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3ст. 234 УК РФ. 

Суд вынес изложенное выше постановление. 

В апелляционный жалобе защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Хут Б.М. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.11.2025 отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд 26.05.2025.

29.05.2025 постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея в отношении ФИО2 продлена мера пресечения - заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 25.11.2025.

До этого, 23.01.2025, не выяснив причину ее неявки в суд, а также местонахождение ФИО2, ограничившись рапортами сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов, что она отсутствует дома, в отношении нее судом вынесено постановление об объявлении ее в розыск и избрании меры пресечения в виде ареста.

Судебные приставы не опросили мать, ни врачей психдиспансера в г.Сочи по поводу неявки ее в суд. 07.04.2025 ФИО2 задержана сотрудниками ОУР ОП (ЦР) УВД г. Сочи и с этого времени находится под стражей.

ФИО2 ранее не судима, характеризуется положительно, на иждивении мать, имеет постоянное местожительство, скрываться от суда не собирается, не имеет желания воспрепятствовать производству по делу. Имеет заболевание в виде гепатита «с», удалены одна почка и селезенка, состоит на учете в психдиспансере с диагнозом «эмоциональное неустойчивое расстройство личности».

При указанных выше обстоятельствах, полагает, что в отношении подсудимой ФИО2 возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционных жалоб,суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимой ФИО2 избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Как видно из материалов, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Исходя из тяжести инкриминируемых деяний, имеющихся материалов дела, с учетом личности подсудимой, в том числе дангных на которое ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимой меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы защитника о незаконности объявления ФИО2 в розыск выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренного ст. 108, 252 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Хута Б.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Судья Верховного Суда 

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22к – 740/2025в Майкопском городском суде Республики Адыгея.