Дело № 12-6/2025 (№ 5-265/2024-6-5)

мировой судья 5-го судебного участка

Ленинского судебного района 

г.Новосибирска Кузнецова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

05 марта 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре Семисаловой А.И., 

с участием защитника ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «№» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал ООО «№» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Представитель ООО «№» ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого постановления направлена ООО «№» по некорректному адресу, в адресе неверно указан индекс, в этой связи копия обжалуемого постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу своевременно не получена.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал ООО «№» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ООО «№» по адресу: 630041, 

<

адрес> (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, конверт, содержащий копию постановления, адресованный ООО «№» возвращен отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «№» ФИО4 обратился с настоящей жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока, мотивированное поздним получением копии обжалуемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что изначально копия постановления направлена по неверному адресу.

Оценивая ходатайство о восстановлении срока, судья приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «№»: 630032, 

<

адрес> (л.д.9).

Копия обжалуемого постановления направлена ООО «№: 630041, 

<

адрес> (л.д.31).

Таком образом, установлено, что постановление было направлено по неверному адресу, поскольку имеется описка в части указания индекса.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что копия обжалуемого постановления ООО «№» по надлежащему адресу не направлена, соответственно ООО «№» не могло знать о вынесенном постановлении, и срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

Рассматривая жалобу по существу, судья исходит из следующего.

ООО «№» просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку постановление послужившее основанием для привлечения ООО «№» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ находится на стадии обжалования.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного инспектора отдела ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора СФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка, рассрочка не предоставлялись.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ООО «№» штраф не оплатило. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ООО «№» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья 5-го судебного участка Ленинского судебного района установил, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был.

Оспаривая постановление о привлечении к ответственности, общество указывает, что ООО «№» воспользовалось правом на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В производстве Советского районного суда 

<

адрес> находится дело по жалобе ООО «№» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается движением дела №. Из этого следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вытекает из неоплаты постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на данный момент находится на стадии обжалования. 

Судом установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора отдела ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора СФО от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ООО «№» - без удовлетворения. 

Новых обстоятельств дела, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, в жалобе не приводится. 

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно квалифицировал действия ООО «№» по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Срок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При назначении наказания положения стати 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. 

Таким образом, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы, установив, что постановление по административному делу вынесено без нарушений требований закона, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Восстановить ООО «№» срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>.

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «№» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «№» - без удовлетворения.

Решение и постановление по делу об административном правонарушении вступают в силу с момента его провозглашения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.С.Сураев 

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 5-265/2024-6-5 мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.