УИД 11RS0001-01-2019-012318-16 Дело № 2-289/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО5 к ТСЖ «Геолог», ООО Жилищная компания «Веста» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Геолог», ООО Жилищная компания «Веста» о взыскании расходов на лечение в размере 5 907,10 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что ** ** ** после 13 час. на тротуаре около ... в результате схода снега с крыши указанного дома ее накрыло снежными массами. Указанное происшествие причинило истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред она оценивает в 500 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на лечение в размере 5 907,10 руб. При поиске в сети Интернет истцом обнаружено, что в указанном доме зарегистрировано ТСЖ «Геолог», а по материалу проверки организацией, которой производился осмотр кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., выступает ООО Жилищная компания «Веста».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО7

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ТСЖ «Геолог» /** ** **./ и ООО Жилищная компания «Веста» /** ** **./ с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** после 13 час. около ... в результате схода снега с крыши указанного дома истца ФИО5 накрыло снежными массами, в результате чего ею были получены телесные повреждения.

По факту падения снега на истца неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом ... осуществляется ТСЖ «Геолог».

** ** ** между ТСЖ «Геолог» /заказчиком/ и ООО Жилищная Компания «Веста» /исполнителем/ был заключен договор №... на предоставление услуг по юридическому, бухгалтерскому и техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. В соответствии с положениями указанного договора обязанности по очистке кровли от снега ООО Жилищная Компания «Веста» не принимались.

** ** ** ТСЖ «Геолог» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор подряда ** ** ** в соответствии с которым ФИО7 принял на себя обязательство выполнить кровельные и отделочные работы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

Из объяснений представителей ТСЖ «Геолог» следует, что в день падения снега на истца работниками индивидуального предпринимателя ФИО7 осуществлялась чистка крыши дома от снега в целях устранения недостатков выполненной по указанному договору подряда работы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 138 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, согласно Правилам, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе и крыши.

Пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Принимая во внимание, что истцу были причинены телесные повреждения в результате схода снега с крыши ... /доказательств обратного по делу не представлено/, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда следует возложить на ТСЖ «Геолог», которое как лицо, осуществляющее функции по управлению многоквартирным домом и контроль за выполнением управляющей и обслуживающей организациями обязательств по договору управления и обслуживания многоквартирного дома, должно нести бремя содержания данного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО5, предъявленных к ООО Жилищная Компания «Веста», следует отказать. При этом суд также учитывает, что суду не представлено доказательств того, что указанному ответчику были переданы полномочия по уборке крыши здания от снега. Напротив, представителями ТСЖ «Геолог» указывалось, что договор на очистку кровли от снега вообще не заключался.

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель (пункт 4.6.1.23 Правил).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Поэтому ответчик ТСЖ «Геолог» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки снега с крыши, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что между ТСЖ «Геолог» и ООО Жилищная Компания «Веста», а также индивидуальным предпринимателем ФИО7 были заключены договоры на выполнение работ, в рассматриваемом случае в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ ответственность за надлежащее содержание многоквартирного дома, с которого на истца упал снег, лежит на ответчике ТСЖ «Геолог», который в данном случае не смог организовать и проконтролировать должным образом уборку снега с крыши дома, исключить их неконтролируемое падение и причинение вреда гражданам. Также суд учитывает, что из представленных суду договоров не следует, что обязанности по очистке крыши от снега входили в обязанности ООО Жилищная Компания «Веста» и индивидуального предпринимателя ФИО7

Доводы представителей ответчика ТСЖ «Геолог» о том, что конструкция крыши дома не требует очистки от снега в зимний период, документально не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями допрошенного по инициативе самого ответчика свидетеля ... А.Н., который пояснил суду, что крыша дома периодически очищается от снега.

Возможное наличие около дома ограждающих лент не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку опасный участок следовало полностью оградить во избежание прохода людей.

При этом доводы представителей ТСЖ «Геолог» о том, что дом по всему периметру был огражден лентами, опровергаются показаниями всех допрошенных судом свидетелей, в том числе врачом бригады скорой помощи и сотрудниками ГАУ «** ** **», выезжавшими на место происшествия ** ** **, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела.

Представленные суду письменные объяснения жильцов дома ** ** ** А.А., ** ** ** С.А., ** ** ** И.А. о наличии около дома лент не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат добытым по делу доказательствам, в частности показаниям допрошенных судом свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы представителей ТСЖ «Геолог» о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться индивидуальный предприниматель ФИО7, работники которого производили очистку снега с крыши, судом во внимание не принимаются, поскольку суду не представлено доказательств того, что снег работниками ФИО7 очищался с крыши именно в том месте, где произошло падение снега на истца. Напротив, из показаний сотрудников ГАУ «** ** **» ** ** ** и ** ** ** следует, что снег очищался с другой стороны крыши. Аналогичные пояснения давал и производивший очистку снега ** ** ** в рамках проводившейся сотрудниками полиции проверки.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ** ** **».

Из экспертного заключения №... (п) следует, что при обращении за медицинской помощью у ФИО5 обнаружено: ....

** ** **

** ** **

Учитывая, что в представленной медицинской документации у истицы не зафиксировано каких-либо заболеваний, патологических процессов или травм ** ** ** до ** ** ** экспертная комиссия пришла к выводу, что возникновение ** ** **, ** ** ** в проекции ** ** ** состоит в прямой причинно-следственной связи с внешним травмирующим воздействием, в том числе при падении на ФИО5 снега с крыши от ** ** **.

По последствиям полученных в результате схода снега телесных повреждений от ** ** **, согласно рекомендациям при выписке после оказания стационарной медицинской помощи, ФИО5 нуждалась в следующих лекарственных препаратах: ...

В медицинских документах отсутствуют рекомендации о назначении следующих лекарственных препаратов: ...

Все вышеуказанные лекарственные препараты не входят в перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, применяемых при амбулаторном лечении граждан, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение, на лекарственное обеспечение с 50-пропентной скидкой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», Законом Республики Коми от 12.11.2004 №55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» (Приложение 2 к территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утверждена Постановлением Правительства Республики Коми от 29.12.2018 №600) и соответственно не могли быть представлены истице бесплатно, поэтому она нуждалась в их приобретении.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ** ** ** поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ФИО5; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных доводов о несогласии с экспертным заключением стороной ответчиков не представлено, при этом сам по себе факт несогласия с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), то есть на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе и указанное экспертное заключение, суд находит установленным тот факт, что падение снега на истца ** ** ** произошло именно с крыши .... Указанный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ). 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчиков не представлено, а судом не добыто. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, двигавшаяся по имеющейся тропинке вдоль дома, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявила грубой неосторожности.

Доказательств того, что истец зашла за ограждающие ленты, суду со стороны ответчика не представлено. Также суду не представлено надлежащих доказательств того, что телесные повреждения были получены истцом не в связи с падением снега с крыши указанного дома.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения телесных повреждений и не доказана вина ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике, при этом доказательств того, что падение снега на истца и получение ею телесных повреждений произошло по вине иных лиц, не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученной травмой в результате падения снега с крыши истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от падения и при последующем лечении, а также было нарушено ее здоровье.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу того, что истец оказалась погребена под массой снега в беспомощном состоянии, а также по поводу изменения привычного для нее уклада жизни, невозможностью обслуживать себя в полной мере самостоятельно, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения, виновность ответчика в причинении вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Геолог» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 180 000 руб.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что по последствиям полученных телесных повреждений истец нуждалась в приобретении лекарственных препаратов, которые не могла получить бесплатно, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5 о взыскании с ТСЖ «Геолог» расходов на лечение в размере 5 857,10 руб., подтвержденных подлинными платежными документами, в частности: чек от ** ** ** на сумму 1 907 руб. /алфлутоп, ревит/, чек от ** ** ** на сумму 2 088 руб. /алфлутоп, шприцы, салфетки антисептические/, чек от ** ** ** на сумму 264,10 руб. /троксевазин/, чек от ** ** ** на сумму 1 598 руб. /трентал, комбилипен, кальцемин/.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми почтовые расходы истца в сумме 148 руб., понесенные в связи с направлением в адрес ответчиков претензий.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела копии доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в том числе при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы. Кроме того, суд учитывает, что подлинник доверенности истцом в материалы дела не представлен.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Геолог» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 700 руб. государственной пошлины /400 руб. – по имущественному требованию и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Геолог» в пользу ФИО5 180 000 рублей компенсации морального вреда, 5 857,10 руб. расходов на лечение, 148 руб. судебных расходов, всего – 186 005 рублей 10 копеек.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Геолог» о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО Жилищная Компания «Веста» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

Взыскать с ТСЖ «Геолог» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 700 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 25.02.2020.