2-2117/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Арчаковой A.M.,

с участием: истца, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере 41250 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 03.04.2018 г. до 23.10.2018 г., в размере 84150 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал, что 21 февраля 2018 г. в 07 часов 50 минут в г. Томске на ул. В. ФИО7, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., принадлежащего ФИО3, и автомобиля ... под управлением .... ДТП произошло из-за нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту - Страховщик). В связи с этим, истец обратился к Страховщику для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 9450 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ... ФИО4 было составлено экспертное заключение №3105/04/18. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 66100 рублей. Документы были поданы Страховщику 14.03.2018 г., 20-дневный срок, предусмотренный законом, истек 02.04.2018

Истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению между действиями ФИО5 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, в ходе дорожного движения она совершила нарушения пунктов 8.2, 10.1 ПДЦ что привело к тому, что именно ФИО5 создала опасную дорожную ситуацию. Соответственно действия ФИО5 имеют правовое значения для ущерба, причиненного имуществу Истца. При этом необходимая оценка дорожной ситуации в данном случае не представляла особой сложности для ФИО5, как водителя автомобиля ..., поскольку данные дорожные условия (включая ширину проезжей части, плотность движения, дорожное покрытие, метеорологические условия) были очевидны, о чем свидетельствуют объяснения самой ФИО5, данные в ходе административного разбирательства. Таким образом, исходя из того, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Не признавая исковые требования в части взыскания неустойки, в случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в лице Томского филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по имеющейся явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в подп. «б» п. 18 пп. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 15.1. ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

21.02.2018 года в г. Томске на ул. В. ФИО7, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ...) государственный регистрационный знак ...), принадлежащий ФИО3 на праве собственности (что также подтверждает паспорт транспортного средства 39 ОА 242069), под управлением ФИО5 и автомобиля ... что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 21.02.2018 года, схемой административного правонарушения от 21.02.2018 (далее – ДТП). 

В объяснениях водителя ФИО5 от 21.02.2018 указано, что водитель ФИО5, перед тем, как совершить поворот, начала притормаживать, но сработала АБС, водитель в поворот не вписалась, пришлось продолжить движение прямо, но дорого преградил Nissan, выехавший с прилегающей территории, водитель совершила наезд на этот автомобиль. 

В объяснениях водитель ФИО6 от 21.02.2018 указал, что выезжал со двора дома ФИО7, 9, слева ехал автомобиль Киа, который заблаговременно включил правый поворотник. Справа автомобилей не было, водитель ФИО6 начал маневр, так как водитель Киа притормозил перед своим поворотом направо, начал поворачивать, но его занесло и произошел удар. Водителю Киа помех не создавал. 

Из постановления №18810070170004879217 от 23.02.2018 года по делу об административном правонарушении следует, что в 07 ч. 50 мин. 21.02.2018 года в г. Томске на ул. В. ФИО7, 9 ФИО6 нарушил п. 8.3. ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу, создав помеху в движении автомобиля ..., движущемуся по этой дороге, имеющему преимущественное право в движении, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3. ст.12.14 КоАП РФ. ФИО6 назначен штраф в сумме 500 рублей. 

Согласно определению ГИБДД 70 ОП № 125562 от 23.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ со стороны водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобиль ...) получил механические повреждения, которые указаны в сведениях об участниках ДТП от 21.02.2018, объяснениях водителя ФИО5 от 21.02.2018.

Из данных, указанных в сведениях об участниках ДТП от 21.02.2018, следует, что водителем ФИО5 был предъявлен полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1014518784, выданный ПАО СК «Росгосстрах», водителем ФИО6 был предъявлен полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1015578907, выданный АО «СОГАЗ».

Из полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1014518784, выданным ПАО СК «Росгосстрах», следует, что истец., как собственник автомобиля ..., застраховал гражданскую ответственность ФИО5 как лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Из ст. 1 закона Об ОСАГО следует, что прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 12 закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 14.1 закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4,5 ст. 14.1 закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области с заявлением о возмещении ущерба путём направления на восстановительный ремонт автомобиля ...

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем соттавлен акт от 14.03.2018. 

22.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» запросило банковские реквизиты истца для осуществления страховой выплаты.

16.05.2018 ФИО3 предоставляет в страховую компанию банковские реквизиты.

Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен советующий акт от 24.05.2018, определен размер страховой выплаты в сумме 9 450 и произведена выплата страхового возмещения (платежное поручение от 25.05.2018).

Истец, не согласившись с начисленным размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику – эксперту ИП ... ФИО4 было составлено экспертное заключение №3105/04/18. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 66100 рублей.

25.06.2018, истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием доплатить произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №3105/04/18 ИП ФИО8, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, а также выплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В ответе на данную претензию от 27.06.2018 ответчик, указал, сославшись на п.21 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015, что поскольку представленные истцом документы не позволяют установить степень вины каждого из участников ДТП, нами принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба в полном соответствии с действующим законодательством и судебной практикой в РФ. При рассмотрении представленных материалов, руководствуясь ст. 16.1. Закона №40-ФЗ, претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы № 3105/04/18 от 21.02.2018 г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) (далее - Положение о Единой методике) и Приложениям к ней. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...»

Согласно выводам судебного экспертного заключения ...

Согласно пункту 10.1 Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, проанализированных материалов дела, принимая во внимание механизм развития ДТП, траектории движения транспортных средств, их взаимное расположения в момент столкновения, участок дороги, где состоялось ДТП, и избранное участниками происшествия при управлении своими транспортными средствами, поведение водителей в момент возникновения опасности, суд приходит к выводу, что действия водителя ... также находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП. 

В объяснениях водителя ФИО5 от 21.02.2018 указано, что она перед тем, как совершить поворот, начала притормаживать, но сработала АБС, водитель в поворот не вписалась, пришлось продолжить движение прямо, но дорого преградил Nissan, выехавший с прилегающей территории, водитель совершила наезд на этот автомобиль. 

В сложившейся дорожной ситуации у водителя ... ФИО5 имелась возможность избежать столкновения выбрав скорости движения, которая должна была обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, таким образом при выполнении маневра - поворота направо траектории движения автомобилей бы не пересекались, что позволило бы избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ... ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что действия ФИО5 необходимо рассматривать в сложившихся дорожных условиях, оценивая действия водителя ФИО6, которые также не соответствовали требованиям ПДД РФ (п. 8.3. ПДД РФ) и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 21.02.2018 года произошло по обоюдной вине водителей участвующих в нем автомобилей. 

Действия обоих участников ДТП находятся в причинной связи с наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом, исходя из действий водителей, суд устанавливает степень вины ФИО6 в данном ДТП – 90%., степень вины ФИО5 в данном ДТП – 10%., 

По настоящему делу между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, соответствия повреждений автомобиля механизму ДТП. 

Согласно выводам судебного экспертного заключения ...» от 15.10.2018 № 30.09.-8СЭ в ДТП от 21.02.2018 Kia Ceed получил следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера переднего, государственный регистрационный знак передний, абсорбер переднего бампера, панель ДВС центральная нижняя, фара передняя левая, рамка радиатора. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... ТА 70, возникших в результате ДТП, произошедшего 21.02.2018 в 07. Час. 50 мин. по адресу: 

<

...>,с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа, на дату ДТП без учета физического износа 63 500 рублей, с учетом физического износа 50 700 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «...» сторонами не оспорено, выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено с применением Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, суд, разрешая дело в данной части, руководствуется именно заключением эксперта от 15.10.2018 № 30.09.-8СЭ.

Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен советующий акт от 24.05.2018, определен размер страховой выплаты в сумме 9 450 и произведена выплата страхового возмещения (платежное поручение от 25.05.2018), что установлено судом и не оспаривается сторонами. 

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку размер возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП с учетом степени вины водителя ФИО5 подлежит уменьшению на 10%, следовательно, величина страховой выплаты, на которую вправе претендовать потерпевший по спорному страховому случаю, составляет 37 125 рублей (41 250 рублей (50 700 – 9 450 = 41 250) – 10%).

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО5 причинила вред самой себе в связи с чем событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 03.04.2018 г. до 23.10.2018 г., в размере 84150 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, за период с 04.04.2018 (20 дней с учетом выходных и праздничных дней) по 23.10.2018 на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в подлежит начислению неустойка.

Суд производит следующий расчет неустойки за период с 04.04.2018 по 23.10.2018: 37127 руб. х 203 дней х 1%=75 363,75 рублей.

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличия исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны. 

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, суд не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 125 рублей, неустойка за период с 04.04.2018 по 23.10.2018 в размере 75 363 рублей 75 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления).

В силу п.83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 562,50 руб. (37 125 – 50%).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.21 указанного Постановления Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, от заявленной истцом суммы (125400 руб.), так как судом удовлетворены имущественные требования в размере 89,70%.

В подтверждение расходов на проведение независимой оценки представлен квитанция ИП ФИО8 на плату услуг по оценке на сумму 2 000 руб., само экспертное заключение №3105/04/18.

Данные расходы, иначе как необходимыми, судом оценены быть не могут, поскольку понесены истцом для реализации права на обращение в суд и подтверждения факта наличия требуемых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 794 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 09.07.2018, расписка от 09.07.2018, согласно которой ФИО2 получил от истца денежную сумму в размере 10 000 руб.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 7 176 рублей руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Именно указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 499 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 37 125 рублей, неустойку за период с 04.04.2018 по 23.10.2018 в размере 75 363 рублей 75 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 794 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 176 рублей, штраф в размере 18 562 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 499 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: