Судья Бездыханюк В.А. Дело № 22-1238/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Курган 22 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., 

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Жигачева А.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному 6 декабря 2022 г. по приговору Курганского городского суда Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 ноября 2023 г. неотбытая часть наказания по приговору от 6 декабря 2022 г. заменена принудительными работами на срок 1 год 10 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 7 месяцев 14 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Жигачева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи ФИО1у заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, назначенного постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 ноября 2023 г. в порядке замены им лишения свободы по приговору от 6 декабря 2022 г., которым он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, лишением свободы на срок 7 месяцев 14 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить как незаконное, представление врио начальника 

<

...> оставить без удовлетворения. Считает, что отсутствовали основания, при которых возможно было прийти к выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, соответственно, о замене их неотбытой части лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Как следует из пояснений осужденного, сотрудники 

<

...> области располагали информацией о месте нахождения ФИО1, в связи с неблагоприятной паводковой ситуацией и затоплением места временного пребывания осужденного, он не имел возможности возвратиться в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда. Данная информация была доведена до сотрудников 

<

...> и суда первой инстанции и могла быть расценена как уважительная причина несвоевременного возвращения в исправительный центр. 

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный просит постановление изменить, определить ему неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев 25 дней, освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Указывает, что сотруднику 

<

...> области Н. было сообщено о его местонахождении, о чем имеется соответствующая переписка в телефоне. Свидетель О. данные обстоятельства может подтвердить. Указывает о ложной информации о его задержании 24 апреля 2024 г., поскольку по адресу 

<

...>, он находился с 2 апреля по 22 апреля 2024 г. То, что его доставили в отдел полиции именно 22 апреля 2024 г. может подтвердить А. Просит обеспечить его непосредственное участие в суде апелляционной инстанции и истребовать из 

<

...> сведения о его задержании, доставленных в отдел полиции за 22 апреля 2024 г.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии со ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Суд при принятии решения учел, что осужденный поставлен на учет, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания. С разрешения администрации исправительного центра 2 апреля 2024 г. ФИО1 убыл из него и, несмотря на предупреждение, не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда (15:00 2 апреля 2024 г.), его местонахождения было установлено только 24 апреля 2024 г. в результате розыскных мероприятий. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об уважительности причин невозвращения в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, осужденным таковых ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной не приведено. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ и заменил наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Неотбытый срок принудительных работ, вопреки доводам осужденного, судом определен правильно.

Процессуальные издержки в сумме 

<

...> взысканы с осужденного ФИО1 в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона правильно. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 обсуждался в судебном заседании, ему разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок взыскания процессуальных издержек с осужденного. Мнение осужденного ФИО1, возражавшего против взыскания с него указанных процессуальных издержек ввиду того, что он не располагает в данный момент денежными средствами, не является определяющим.

Имущественная несостоятельность ФИО1 носит временный характер и не является достаточным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, т.к. он находится в трудоспособном возрасте, в силу возраста имеет возможность получения заработка, а потому временное отсутствие у него средств не является обстоятельством, влекущим освобождение от возмещения процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осужденного полностью или частично от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности.

Каких-либо доводов о незаконности обжалуемого судебного решения в апелляционных жалобах не приведено. Выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

При рассмотрении судом первой инстанции в порядке п. 2.1 ст. 397 УПК РФ представления в отношении осужденного нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий