УИД 32RS0033-01-2024-000144-59

Дело № 5-24/2024 Судья Бойкачева О.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-35/2024

27 марта 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО4, и законного представителя потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - генерального директора ФИО2 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО4, ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на неверную квалификацию действий ФИО4; ее ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; недопустимость использования в качестве доказательства заключения эксперта ввиду нарушения порядка назначения экспертизы; несоответствие назначенного ФИО4 наказания тяжести совершенного административного правонарушения.

Законный представитель потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее также – ООО «

<

данные изъяты>», Общество) – генеральный директор ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение ввиду непривлечения ООО «

<

данные изъяты>», являющегося собственником транспортного средства, которым управляла ФИО4, к участию в проведении административного расследования.

В судебное заседание ФИО4, ее защитники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, законный представитель потерпевшего - ООО «

<

данные изъяты>» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО4, поддержал доводы своей жалобы и жалобы законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснив, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы сразу было направлено в экспертную организацию для проведения экспертизы, в связи с чем у ФИО4 не было возможности реализовать свои права при назначении экспертизы. ФИО4 указывала в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования номер телефона ее материи в качестве номера телефона для ее извещения посредством СМС-сообщений. ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но в данном жилом помещении проживают ее родственники. Она учится и проживает в г. Москве. Об этом ФИО4 сообщала в устной форме сотрудникам ГИБДД. Дядя ФИО3 – ФИО2 общался с потерпевшей ФИО10 с целью урегулирования вопроса о возмещении вреда, однако им не удалось прийти к согласию. ФИО4 не связывалась с потерпевшей. Она частично возместила ФИО10 ущерб, переведя ей с учетом ее материального положения денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО10 была поставлена об этом в известность в судебном заседании в районном суде, однако не подтвердила факт получения ею указанной суммы. 

Потерпевшие ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения жалоб.

Потерпевшая ФИО10 пояснила, что считает верной квалификацию действий ФИО4 После ДТП на место происшествия прибыла «скорая помощь». ФИО4 к ней не подходила, стояла в стороне со своим дядей. После ДТП ей дважды звонил ФИО2 с целью урегулировать конфликт, однако достигнуть договоренности им не удалось, в связи с чем он начал ее стыдить. Сама ФИО4 ей не звонила, ее состоянием здоровья не интересовалась. В ГИБДД и в суд ФИО4 также никогда не приходила, с ней они не встречались. Считает, что назначенное ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует его тяжести и будет способствовать ее исправлению. 

Потерпевший ФИО11 дополнительно пояснил, что поскольку он двигался на автомобиле по главной дороге, а ФИО4 – по второстепенной, с учетом установленных в месте ДТП дорожных знаков, ей обоснованно вменено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. Он к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с произошедшим ДТП не привлекался, т.к. не нарушал Правил дорожного движения. На месте ДТП ФИО4 к ним не подходила, находилась рядом со своим дядей и защитником. На следующий день после ДТП ему звонил дядя ФИО3 и интересовался состоянием здоровья ФИО10 Больше ни он, ни сама ФИО4 ему не звонили. Считает, что нарушения прав ФИО5 при назначении экспертизы допущено не было, т.к. она сама не хотела, чтобы ее известили о назначении экспертизы. ФИО10 были переведены денежные средства в сумме 20 000 рублей, однако вопрос о возмещении ущерба в таком размере с ними не обсуждался. Не считает назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 26 мая 2023 года в 11 часов 40 минут по адресу: г. Брянск, пр-т. Станке ФИО12, в районе дома № 26, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Карок», государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, двигавшемуся по перекрестку, на котором организовано круговое движение, по дороге, являющейся главной, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер №, ФИО10 – телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами дежурного УМВД России по г. Брянску об обнаружении признаков правонарушения от 26 мая 2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 26 мая 2023 года с приложенными к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицей; письменными объяснениями ФИО11, ФИО4 от 26 мая 2023 года, ФИО10 от 01 июня 2023 года; справкой ГАУЗ «Брянская городская больница №» от 06 июня 2023 года; справкой ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» от 29 сентября 2023 года; медицинским документами на имя ФИО10; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09 октября 2023 года; протоколом об административном правонарушении № от 22 января 2024 года, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО13, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судья верно установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда указанным выше доказательствам, не имеется, поскольку сделанные судьей выводы основаны на положениях ст. 26.11 КоАП РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» о непривлечении Общества к участию в деле на стадии проведения административного расследования, лишении его тем самым возможности устанавливать сумму причиненного имущественного вреда, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, учитывая, что генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, однако в судебное заседание не явился, явку защитника Общества не обеспечил, письменных пояснений, в том числе относительно характера и размера ущерба, причиненного Обществу административным правонарушением, не представил, ходатайств, в том числе о признании имеющихся в деле доказательств недопустимыми, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также отводов не заявил, требований о возмещении причиненного ООО «

<

данные изъяты>» имущественного ущерба не предъявил.

В судебное заседание для рассмотрения своей жалобы генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 также не явился и не представил никаких ходатайств и доказательств.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший сам определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Добровольный отказ законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» от реализации права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав Общества.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом ООО «

<

данные изъяты>» созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ. 

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам непривлечение ООО «

<

данные изъяты>» в качестве потерпевшего на стадии административного расследования не свидетельствует о существенном нарушении его прав, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не нарушило права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, жалоба генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» не содержит доводов, свидетельствующих о недопустимости собранных по делу доказательств, неполноте и невсесторонности рассмотрения дела, а также ставящих под сомнение выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО4 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При этом ссылка в жалобе на необходимость выяснения по настоящему делу характера и размера ущерба, причиненного ООО «

<

данные изъяты>» административным правонарушением, является несостоятельной, т.к. установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и определение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и правового значения для квалификации совершенного противоправного деяния не имеет.

Вопросы выполнения обязательств, вытекающих из причинения вреда, регулируются нормами гражданского законодательства. В связи с этим защита имущественных интересов ООО «

<

данные изъяты>» может быть осуществлена в рамках разрешения гражданско-правового спора в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ. 

Довод жалобы о неизвещении надлежащим образом ФИО4 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении являлся предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашел, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут судьей районного суда, не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении и не ставит под сомнение допустимость использования данного протокола в качестве доказательства по настоящему делу. Данный довод фактически сводится к несогласию с выводами судьи районного суда, направлен на их переоценку и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

Не подтвержденная объективными доказательствами ссылка в жалобе на пользование телефонным номером, указанным ФИО4 при даче согласия на ее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, матерью ФИО4 не может служить основанием для признания ненадлежащим способом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления СМС-извещения на указанный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, номер мобильного телефона, т.к. данное лицо вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации. Указав номер мобильного телефона, которым по ее утверждению пользуется мать, в качестве номера для получения СМС-сообщений о времени и месте рассмотрения дела, ФИО4 на основании собственного волеизъявления выбрала именно данный номер мобильного телефона для получения указанных СМС-сообщений, а потому ее следует считать извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с момента поступления на указанный ею номер мобильного телефона СМС-сообщения.

Принимая во внимание, что материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО4 о месте и времени составления данного протокола, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении ее права на личное участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Не явившись по вызову для составления протокола об административном правонарушении, не известив должностное лицо административного органа о причинах своей неявки, не обеспечив явку своего защитника, ФИО4 реализовала предоставленные ей права избранным для защиты способом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

При указанных обстоятельствах составление 22 января 2024 года протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 в ее отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Требования ч. 4.1. КоАП РФ о направлении копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, должностным лицом административного органа выполнены надлежащим образом.

Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09 октября 2023 года ввиду нарушений требований КоАП РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы, выразившихся в неизвещении ФИО4 о месте и времени вынесения должностным лицом определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, ее неознакомлении с определением о назначении данной экспертизы, неполучении ею его копии, неразъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, лишении ее в результате этого возможности заявлять отвод эксперту и ставить на разрешение эксперта вопросы не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 мая 2023 года, а также перед началом осмотра места совершения административного правонарушения и дачей письменных объяснений ФИО4 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные факты удостоверены ею своими подписями в указанных процессуальных документах без каких-либо замечаний и возражений. 

Копия определения от 04 октября 2023 года о назначении судебно-медицинской экспертизы 05 октября 2023 года была направлена по месту жительства ФИО4, указанному в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в ее письменном объяснении, однако не была ею получена и возвращена отправителю 07 ноября 2023 года в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к созданию необходимых условий для реализации прав ФИО4 на ознакомление с определением о назначении экспертизы. 

ФИО4 при должной степени контроля за поступлением корреспонденции по месту своей регистрации имела реальную возможность получить соответствующее почтовое отправление.

В данном случае необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту регистрацииа гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников ООО «Федеральная почтовая служба» в части оказания услуг по доставке корреспонденции ФИО4 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

При этом в ходе административного расследования каких-либо ходатайств, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, в т.ч. об отводе эксперта, о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, о постановке перед экспертом собственных вопросов, ФИО4 не заявлялось.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ вопросы, поставленные перед экспертом, указываются в определении о назначении экспертизы и не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. 

Поставленный должностным лицом административного органа в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы на разрешение эксперта вопрос о степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО10 в результате ДТП, не выходит за пределы специальных познаний судебно-медицинского эксперта.

ФИО4 реализовала право на ознакомление с материалами дела в полном объеме через своего защитника ФИО14, которая также принимала участие в рассмотрении настоящего дела судьей районного суда, которым ей были разъяснены ее права. При этом она не была лишена возможности выражать несогласие с заключением эксперта на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Защитник ФИО14 давала пояснения по всем возникающим в ходе производства по делу вопросам, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами. Объяснения защитника ФИО14 являлись предметом исследования судьи районного суда наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом по результатам ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, и в ходе дальнейшего рассмотрения дела защитник ФИО14 не указывала на наличие оснований для отвода эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», составившего заключение № от 09 октября 2023 года, не просила привлечь в качестве эксперта указанное ею лицо, не представляла возражений относительно вопроса, поставленного на разрешение эксперта, не заявляла о необходимости постановки перед экспертом собственных вопросов, не оспаривала выводы эксперта. Защитником ФИО14 не было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в том числе в ином экспертном учреждении, каких-либо иных ходатайств относительно заключения эксперта от нее не поступило.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении экспертом процедуры проведения экспертизы, в т.ч. о неполноте заключения эксперта, вызванной неразрешением имеющих существенное значение вопросов, ФИО4 и ее защитником не приведено.

Соответствующих доводов жалоба защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО4, не содержит.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом ФИО4, действующей через своего защитника, предоставлена возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 26.4 КоАП РФ. Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО4 при назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу не имеется.

Заключение эксперта является объективным, основанным на медицинских документах, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, логичны, надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленный перед экспертом вопрос, имеющий юридическое значение для рассмотрения дела, и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Сведения о какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта, проводившего исследование, в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ФИО4 и ее защитником не представлено. Основания ставить под сомнение результаты экспертизы отсутствуют.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ с учетом иных доказательств по настоящему делу, не согласиться с которой оснований не имеется.

Заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости, достоверности и дополняет друг друга, является достаточным для вывода о нахождении причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10 в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4 и доказанности вины последней в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Ссылка в жалобе в обоснование недопустимости использования заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2023 года № 83-АД23-10-К1 не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о необоснованном вменении ФИО4 нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку в данной дорожной ситуации она должна была руководствоваться требованиями п. 13(11).1 Правил дорожного движения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Данные доводы являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отвергнуты. С учетом наличия в месте ДТП перед перекрестком, на котором организовано круговое движение, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и знака дополнительной информации (таблички) 8.13 «Направление главной дороги» оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в данной части не имеется.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определен порядок проезда нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог. Нормативное предписание названного пункта о приоритете проезда нерегулируемого перекрестка транспортным средством, движущимся по главной дороге, не ставится в зависимость от организации на данном перекрестке кругового движения. Положения пункта 13.9 Правил дорожного движения применяются на всех нерегулируемых перекрестках неравнозначных дорог, в том числе и с круговым движением.

Пунктом 13(11).1 Правил дорожного движения установлено, что при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Положение вышеназванного пункта применимо исключительно в целях организации кругового движения на нерегулируемых перекрестках равнозначных дорог. В иных случаях очередность проезда для участников кругового движения регулируется при помощи дополнительных дорожных знаков и сигналов.

Дорожный знак 4.3 «Круговое движение» устанавливает статус перекрестка, а не правила приоритета, которые определяются Правилами дорожного движения.

В случае установки на перекрестке с круговым движением знаков приоритета водитель обязан следовать предписаниям, предусмотренным пунктом 13.9 Правил дорожного движения.

Аналогичное толкование вышеназванных пунктов Правил дорожного движения приведено в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.02.2018 г. № АКПИ17-1122 и в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.06.2018 г. № АПЛ18-200.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО4 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО4 совершено грубое нарушение Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 не принимались надлежащие меры к возмещению в полном объеме вреда, причиненного потерпевшей. Согласно пояснениям ФИО10, по вопросу возмещения причиненного ей вреда ФИО4 с ней не связывалась, между ней и ФИО2 также не была достигнута договоренность относительно размера возмещения причиненного ей вреда. ФИО4 и ее защитник не сообщали ей в судебном заседании в районном суде о переводе денежных средств в счет возмещения вреда. Она не пользуется банковскими картами более пяти лет. Ранее у нее имелась кредитная банковская карта в Тинькофф Банк, но кредит был погашен, остался только счет в данном банке. О поступлении на данный счет от ФИО4 денежных средств в сумме 20 000 рублей она узнала только в ходе рассмотрения жалобы ее защитника. Указанные денежные средства она не получила, т.к. для этого ей необходимо оформить новую карту в Тинькофф Банк.

Кроме того, указанная сумма не достаточна для полного возмещения причиненного ей вреда, т.к. не учитывает имущественный ущерб, причиненный ей в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. Она намерена обратиться в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного ей вреда.

Доводы жалобы об отсутствии оценки суда при назначении административного наказания ФИО4 факту нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО11, управлявшим транспортным средством марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер №, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие защитника с видом назначенного ФИО4 административного наказания, его ссылки на непривлечение ее ранее к административной ответственности в области дорожного движения не могут повлечь удовлетворение жалобы. 

Судьей районного суда правомерно учтено, что объектом противоправного деяния, совершенного ФИО4, является безопасность дорожного движения, одним из основных принципов которой является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П, регулирование административной ответственности в области дорожного движения, исходя из присущих транспортным средствам свойств источника повышенной опасности и связанных с ними рисков, должно обеспечивать в соответствующих отношениях приоритет таких конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей (статьи 7 и 18; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Учитывая личность виновной, характер общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, грубое нарушение ФИО4 порядка пользования правом управления транспортными средствами, ее поведение после совершения административного правонарушения; невозмещение в добровольном порядке в полном объеме вреда потерпевшей, судья районного суда обоснованно назначил ФИО4 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы жалобы не влияют на правильность данных выводов суда. 

Постановление судьи в части назначения ФИО4 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому является законным. 

Оснований для признания назначенного ФИО4 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, назначение более мягкого вида наказания - административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы защитника ФИО1 и законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов