Дело № 2-1599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Гаревой Л.И.,

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимира гражданское дело по иску 

<

...> общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в защиту прав и интересов потребителя ФИО3 к МКП 

<

...> «ЖКХ» о взыскании стоимости работ и материалов по ремонту крыши, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Владимирская областная общественная организация по защите прав потребителей «Содействие» обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов потребителя ФИО3 к МКП 

<

...> «ЖКХ» о взыскании стоимости работ и материалов по ремонту крыши, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что истец проживает по адресу: 

<

...>, является собственником 

<

...>, 

<

данные изъяты>. На протяжении многих лет в квартире истца происходили протечки воды с потолка всех комнат. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. ситуация стала критической, течь усилилась. Истец делала неоднократные звонки в управляющую организацию о необходимости устранения протечки крыши. Поскольку истец является 

<

данные изъяты>, то не в состоянии была приходить многократно в офис ответчика. Она вынуждена была взять кредит в банке на 5 лет на ремонт крыши. Материалы на ремонт крыши обошлись в сумме 134 444,78 рублей, а ремонтные работы 72000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МКП 

<

...> «ЖКХ» установлен факт проведения необходимых ремонтных работ крыши 

<

...> за счет жителей 

<

...> ###. Комиссией установлено, что произведена замена шиферного покрытия на металлочерепицу, устройство новой стропильной системы. Также сделан вывод о том, что проведена реконструкция кровли. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате потраченных на ремонт крыши денег в сумме 206189,78 рублей, ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.29, п.5 ст.28, ст.15 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по ремонту крыши в размере 206444,78 рублей; неустойку в размере и 206444,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, заявленные в первоначальном варианте, поддержала, просила удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ранее представитель истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что отдельного заключения или Акта о том, что крыша требовала ремонта, у истца не имеется. Собрание собственников дома проводилось, но протокол не составлялся. Решили, что крышу делают за свой счет, а потом будут взыскивать с управляющей организации.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что МКП 

<

...> «ЖКХ» является управляющей организацией 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> УК и ООО «

<

данные изъяты>» заключен в ДД.ММ.ГГГГ г. договор на выполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда. Истец не обращался ни в управляющую организацию, ни в подрядную организацию в связи с протечками с крыши. Согласно Актам сезонного осмотра здания, крыша находилась в удовлетворительном состоянии. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что над квартирами ### и ### по 

<

...> проведена замена шиферного покрытия на металлочерепицу, что не предусмотрено техническим паспортом дома. Указанный дом в программу капитального ремонта не включен, жители взнос на капитальный ремонт не платят, собрание по ремонту крыши они не проводили, и решения о капитальном ремонте не принимали. В связи с чем капитальный ремонт крыши должен производиться за их счет. Также дополнила, что кредитный договор не свидетельствует о том, что денежные средства по нему были использованы на ремонт крыши. С досудебной претензией истица к ним также не обращалась. С учетом изложенного, полагала, что требование по взысканию неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является необоснованным, подлежит отклонению. В случае, если судом требования будут удовлетворены, то просила применить ст. 333 ГК Ф и снизить неустойку, штраф, а во взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5, не возражала против заявленных требований истца. пояснив, что ФИО3 приходится ей матерью, а она сособственником 

<

...>. В ДД.ММ.ГГГГ г. собственники дома проводили собрание по поводу ремонта крыши, но протокольно решение не оформлено. Также утверждала об обращении в Управляющую организацию по поводу протечек крыши, вызовов работников компании для фиксации этих протечек, но акты не составлялись. Для ремонта крыши пришлось оформить кредит на сумму 400000 рублей, деньги пошли не только на ремонт крыши, но и на ремонт самой квартиры в целом. В дальнейшем в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представил. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, принимая во внимание пояснения третьего лица ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 

<

...> по адресу: 

<

...>, ей принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>. 

Другим сособственником указанной квартиры является ФИО5, которой также принадлежит доля в праве, равная ?, что также подтверждается этим же свидетельством о государственной регистрации права. 

Согласно техническому паспорту здания (строения) ###-в по 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>-в ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является одноэтажным, состоит их 4-х квартир. 

Управляющей организацией МКД ###-в по 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ г. является МКП 

<

...> «ЖКХ», что подтверждается протоколом ### общего собрания собственников помещений МКД ( л.д.159). 

С ДД.ММ.ГГГГ г. между МКП 

<

...> «ЖКХ» и собственниками данного МКД заключены Договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома ( л.д. 138). 

ДД.ММ.ГГГГ между МКП 

<

...> «ЖКХ» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор ### на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда. Согласно приложению ### к договору 

<

...> входит в список домов, подпадающих под действие данного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между МКП 

<

...> «ЖКХ» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен новый договор ### на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-в про 

<

...> входит в число домов, обслуживающих ООО «

<

данные изъяты>» по данному договору.

Также материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

...>-в по 

<

...> проводился ремонт крыши над квартирой ###. Согласно представленным истцом документам (квитанции к приходному кассовому ордеру, товарным чекам, накладным, кассовым чекам), стоимость ремонтных работ вместе со стоимостью материалов составила 206 444, 78 рублей, которые истец ФИО3 просит взыскать с управляющей организации – МКП 

<

...> «ЖКХ» в полном объеме, ссылаясь на ее формальный подход к исполнению обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников МКП 

<

...> «ЖКХ» составлен Акт, согласно которому над квартирами ### и ### 

<

...> жителями проведена замена шиферного кровельного покрытия, предусмотренного технической документацией, на покрытие из металлочерепицы. При визуальном осмотре со стороны 

<

...> установлен фант устройства новой стропильной системы. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ администрации 

<

...> проведена внеплановая проверка в отношении МКП 

<

...> «ЖКХ», оформленная Актом от ДД.ММ.ГГГГ Из Акта следует, что в ходе проверки не установлено нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальным правовыми актами, со стороны МКП 

<

...> «ЖКХ». Также проверкой установлено, что за счет средств собственников дома над квартирой ###, ### произведена полная замена несущих конструкций кровли с устройством нового покрытия из металлочерепицы. На основании технической документации, составленной ДФГУП «Владимиртехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ крыша шиферная. Документов на изменение проекта застройки многоквартирного дома, а также решения общего собрания собственников помещений на проведение работ по реконструкции кровли в доме за счет средств текущего ремонта и документов, подтверждающих фактические расходы собственников 

<

...>, в адрес МКП 

<

...> «ЖКХ» не поступало. Обращений от жителей 

<

...> по вопросу текущего ремонта либо замены кровельного покрытия в адрес управляющей организации не поступало. 

По ходатайству представителя ответчика МКП 

<

...> «ЖКХ» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###, крыша над квартирой ### жилого 

<

...>, расположенного по 

<

...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требовала капитального ремонта, предусматривающего полную замену несущих конструкций крыши (обрешетки, стропильных ног, мауэрлата) и кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов (шифер). Перечень и объем работ необходимого ремонта крыши над квартирой ### приведен в исследовательской части заключения (таблица ###). 

Стоимость необходимого ремонта крыши над квартирой ### жилого 

<

...>, с использованием кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов (шифер) в ценах сметно-нормативной базы Владимирской области про состоянию на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 80 393 рубля. 

Стоимость необходимого ремонта крыши над квартирой ### жилого 

<

...> по 

<

...>, с использованием кровельного покрытия из металлической черепицы в ценах сметно-нормативной базы Владимирской области про состоянию на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 161 879 рубля.

Под капитальным ремонтом многоквартирного дома, в соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" понимается проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относится ремонт крыш.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта на период с ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной Постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, многоквартирный 

<

...> не включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту. 

Ответчик МКП 

<

...> «ЖКХ», не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что капитальный ремонт крыши 

<

...> должен проводиться за счет собственников помещений и на основании решения общего собрания, поскольку в Программу дом не включен, оплату на капитальный ремонт собственники не несут. 

Однако данные возражения ответчика основанием для отказа в иске являться не могут в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, крыши.

Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.1. и п. 4.6.1.2. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.042013 N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. 

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, данным Перечнем отнесены: 

проверка кровли на отсутствие протечек;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в совокупности с п.13 Правил, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, текущий и капитальный ремонт. 

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом ###в по 

<

...> осуществляется МКП 

<

...> «ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 3.1.18 Договора Управляющий обязан при необходимости, выносить на обсуждение совета дома предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; осуществлять контроль за качеством текущего и капитального ремонта, технического обслуживания и содержания многоквартирного дома в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями ( п.3.1.21).

Также по Договору предусмотрено право Управляющего предоставлять предложения совету дома на рассмотрение и принятие решения общим собранием собственников помещений МКД о сроке начала капитального ремонта дома, необходимом объеме и стоимости работ, порядке финансирования капитального ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с проведением капитального ремонта. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений законодательства в совокупности с изложенными положениями Договора, суд приходит к выводу, что управляющей организацией в лице МКП 

<

...> «ЖКХ» было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества жилого 

<

...>, в виде крыши. В этой связи суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность по выплате истцу ФИО3 денежных средств, потраченных последней на капитальный ремонт крыши над 

<

...>, сособственником корой она является. 

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору подтверждается Актами сезонного (весеннего-осеннего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, и согласно которым крыша 

<

...> находится в удовлетворительном состоянии. В то время, как результатами судебной строительно-технической экспертизы установлено, что она требовала капитального ремонта в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изложенные в данных Актах результаты осмотра могут свидетельствовать о том, что фактический осмотр общего имущества дома не производился, либо результаты данного осмотра не отражали объективный характер положения дел. 

В соответствии с ч.1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Вместе с тем частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в том числе, по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако такого предложения от МКП 

<

...> «ЖКХ» собственникам 

<

...> не поступало, материалы дела его не содержат, соответственно не имеется и отказа собственников, включая собственника 

<

...> данного дома в проведение данного собрания м принятия решения по капитальному ремонту общего имущества – крыши. 

Данное обстоятельство в совокупности с необъективным отражением результатов осмотра общего имущества дома, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком положений Договора и вышеприведенных норм закона.

Однако взысканию подлежат не 206 444,78 рублей, как заявлено в иске, а 80 393 рублей, представляющие собой рассчитанную экспертом стоимость необходимого ремонта крыши над квартирой ### в 

<

...> с использованием кровельного покрытия из волокнистых асбестоцементных листов (шифер) в ценах сметно- нормативной базы Владимирской области по состоянию на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> с ответчика данную сумму суд учитывает, что согласно техническому паспорту здания на 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, крыша имеет покрытие в виде шифера, а не металлочерепицы. 

Так как на время рассмотрения спора, возмещение затрат по проведению работ по ремонту крыши ответчиком не осуществлено истцу, то ФИО3 правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, который подлежит применению в правоотношениях сторон. 

Истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако с данным расчетом суд не соглашается, поскольку в деле отсутствует подтверждение, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному ответчиком скриншоту, претензия была направлена третьим лицом ФИО5 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ администрации Владимирской области. 

Кроме того, факт необходимости капитального ремонта крыши был установлен только проведенной по делу судебной экспертизой, а также рассчитана сумма ремонтных работ в том размере, который требовался для проведения капитального ремонта крыши над квартирой ### с учетом технической документации дома.

Указанные обстоятельства позволяют применить к заявленной истцом неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее, о чем ходатайствовал представитель ответчика. При этом, судом также учитывается, что многоквартирный дом в программу капитального ремонта не включен, собрания о проведении капитального ремонта крыши собственниками дома не проводилось, протокольно решение об этом нигде не зафиксировано, взнос на капитальный ремонт собственники дома не платили, обращений в управляющую организацию по поводу протечек с крыши, в деле не имеется. 

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, разъяснения Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до 3000 рублей.

Как потребитель ФИО3 вправе требовать компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуги по Договору. Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая степень нравственных страданий истца, нарушенного ответчиком обязательства, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца ответчиком на время рассмотрения дела не были удовлетворены, то имеются основания для взыскания штрафа, в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого будет составлять 41946,50 рублей, по 20973,25 рублей в пользу истца и его представителя ВООО ЗПП «Содействие» (80393+3000+500) :2 =41946,50:2=20973,25).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Установленный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В этой связи, не исключается снижение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая соразмерность размера штрафа – по 20 973,25 рублей в пользу истца и его представителя ВООО ЗПП «Содействие» последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с 41 946,50 рублей в обще сложности до 6000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу истца и столько же в пользу его представителя ВООО ЗПП «Содействие». 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, госпошлина в размере 3001,79 рублей, исчисленная, исходя из характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

...> общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в защиту прав и интересов потребителя ФИО3 к МКП 

<

...> «ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с МКП 

<

...> «ЖКХ» в пользу ФИО3 стоимость ремонтных работ крыши в размере 80 393 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей. 

Взыскать с МКП 

<

...> «ЖКХ» в пользу 

<

...> общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» штраф в размере 3000 рублей. 

Взыскать с МКП 

<

...> «ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 001 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>