ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года судья Отрадненского городского суда 

<

адрес> Петров В.А., с участием заместителя 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев материалы административного дела в отношении: 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес>, №, о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> законодательства в области охраны окружающей среды.

Прокуратурой на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № совместно с 

<

адрес> для отбора проб атмосферного воздуха.

Вместе с тем ни прокуратура, ни привлечённые специалисты на территорию предприятия допущены не были. Следовательно, ООО «

<

данные изъяты> допущено нарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

В судебном заседании заместитель 

<

адрес> ФИО3 поддержал требования о привлечении к административной ответственности ООО 

<

данные изъяты> в полном объеме, пояснил, что все обстоятельства в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражены верно и достаточно подробно, также представлены доказательства надлежащего извещения юридического лица.

Представитель ООО «

<

данные изъяты> действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против привлечения общества к административной ответственности. 

В обоснование своей позиции пояснил, что о проведении проверки 

<

данные изъяты> было уведомлено. Оснований для проведения экстренной проверки в виде техногенной катастрофы, аварии, иных чрезвычайных ситуаций не имелось. Неоднократными замерами независимых лабораторий подтверждено отсутствие превышений в выбросах ПДК. При данных обстоятельствах возможно проведение лишь плановой проверки. На проведение проверки сотрудники прокуратуры явились ночью. Территория, на которой осуществляет деятельность 

<

данные изъяты> принадлежит третьему лицу. На данной территории располагаются иные организации. Собственник здания по адресу: 

<

адрес>. 59 организовывает охрану территории. В дату проведения проверки охрану на входе в здание завода осуществлялось силами и сотрудниками, привлеченными 

<

адрес>, допуск ночью на территорию охраняемого предприятия охранником 

<

адрес> при условии, что проверка пришла к иному лицу, был невозможен. Распоряжений пропускать всех лиц, явившихся в организацию 

<

адрес> не получал. Со слов охранника за дверью стояло большое количество народа. Для каких целей данные лица намеревались пройти на территорию завода, охраннику никто не пояснил, правомерность прохода лиц на территорию завода никто не подтвердил. С руководством ООО 

<

данные изъяты> ночью охраннику связаться не удалось. Для прохода на территорию завода необходимо проведение вводного инструктажа, который проводится инженером по охране труда и регистрируется в специальном журнале. Инженер по охране труда в дату и во время проведения проверки (ночью) отсутствовал. Таким образом, для возможности проведения проверки и допуска на территории предприятия ООО 

<

данные изъяты> ночью необходимо уведомление о времени и дате проверки.

Просил отказать в привлечении ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, представителя ООО 

<

данные изъяты> прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 и п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 по вопросу нарушения 

<

данные изъяты>» законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № решено провести проверку 

<

данные изъяты> Установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки поручено помощнику Самарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 Вышеуказанное решение доведено до сведения руководителя общества – директора 

<

данные изъяты>» - ФИО5, что подтверждено его личной подписью в соответствующем решении.

Установлено, что прокуратурой на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № совместно с Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> и специалистами филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организован выезд на ООО «ТД «Реметалл-С» по адресу: 

<

адрес> для отбора проб атмосферного воздуха.

Вместе с тем ни сотрудники прокуратуры, ни привлечённые специалисты на территорию предприятия допущены не были. 

Следовательно, 

<

данные изъяты>» допущено нарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной природоохранной прокуратуре, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что прокуратура и привлечённые Специалисты на 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> для отбора проб атмосферного воздуха со стационарных источников выбросов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допущены.

Суд полагает, что 

<

данные изъяты> не предоставило возможность для отбора проб атмосферного воздуха со стационарных источников выбросов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителю Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры совместно с представителями Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и специалистами филиала 

<

данные изъяты> 

Подтверждения тому, что Общество в указанный срок не имело возможности по уважительной причине исполнить требование прокурора, либо сообщить о невозможности исполнить требование в указанный срок не представлено.

Доводы представителя 

<

данные изъяты> о том, что для возможности проведения проверки и допуска на территории предприятия 

<

данные изъяты> ночью необходимо уведомление о времени и дате проверки, в связи с чем, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранник на территорию общества никого не допустил суд не может принять во внимание, расценивая их как намерение представителя общества уйти от ответственности.

В материалах дела имеются сведения о том, что решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 

<

данные изъяты> с установленным сроком её проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения руководителя общества – директора 

<

данные изъяты> ФИО5, что подтверждено его личной подпись. Данное решение должно было быть доведено руководителем до сведения работников, в том числе для согласования с ними алгоритма действий, при проведении проверки. 

Доводы представителя 

<

данные изъяты> о том, что допуск ночью на территорию охраняемого предприятия охранником 

<

данные изъяты> был невозможен, поскольку ему никто не пояснил, правомерность прохода лиц на территорию завода суд также расценивает, как желание общества уйти от ответственности. Поскольку срок проведения проверки был определен, о чем директор 

<

данные изъяты> - ФИО5, был извещен заблаговременно.

Из просмотренного в судебном заседании диска с видеозаписью описываемых выше событий усматривается явное нежелание охранника ООО «ТД «Реметалл-С», пропустить на территорию общества представителей прокуратуры и специалистов для отбора проб воздуха. При этом, сотрудниками служб были предъявлены документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия. Была указана цель визита.

Также следует отметить, что ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????���?j�????????????????????h�????????????�?�?�????Й?��? �??�???

В связи с чем, суд полагает, что у Общества имелась возможность выполнить требование прокурора, вытекающие из его полномочий, чего сделано не было.