Дело № 14 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании аванса, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Приморский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 о взыскании аванса, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № в соответствии, с которым ответчик принял на себя обязательства произвести, доставить до пункта назначения (Санкт-Петербург) и передать истцу катер проекта Корвет 38. Истец свои обязательства выполнил, перечислил денежные средства в счет аванса в размере 900 000 руб. Однако, катер ответчиком истцу передан не был (факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Сантк-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№). В связи с чем, истец направил ответчику требование о возврате суммы внесенного за катер аванса в размере 900 000 руб., требование истца исполнено не было. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика аванс в размере 900 000 руб., неустойку в размере 2 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 875 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки, а также возражений на иск суду не представил. Ранее был извещен о дате и времени судебного разбирательства (л.д.59).

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещавшегося надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № (л.д.6-14), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести, доставит до пункта назначения (г. Санкт-Петербург) и передать истцу катер проекта Корвет 38.

В соответствии с п. 1.2. вышеназванного договора срок изготовления и передачи катера составляет 180 календарных дней с момента поступления первого платежа на расчётный счет изготовителя в соответствии с п.4.5 настоящего договора.

Денежные средства в размере 900 000 руб., истец ответчику перечислил, что подтверждается чеком взноса наличных на сумму 900 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также справкой 

<

данные изъяты> (л.д.16).

В соответствии с п.4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость изготовления и доставки катера до пункта назначения составляет 2 150 000 руб.

Факт направления требования о возврате уплаченного аванса (л.д.17) в размере 900 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления в ФГУП Почта России (л.д.18), описью вложения в ценное письмо (л.д.19). 

Таким образом, несмотря на предпринятые истцом меры и обращения в адрес ответчика его законное требование о возврате уплаченного аванса удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.27-30) установлено, что нарушение срока исполнения работ произошло по вине изготовителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании соответчика задолженности по возврату аванса в размере 900 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика неустойки в за нарушение требования по возврату аванса в размере 2 150 000 руб.

Исходя из условий договора, с учетом решения Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.27-30), неустойка за нарушение срока возврата аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ может быть начислена начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для ответчика какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности истца последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения обязательства соответствует размер неустойки в размере 1 150 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6ГК РФ).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (900 000 руб. + 1 150 000 руб.) = 1 025 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 875 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 875 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата аванса 900 000 руб., в счет неустойки 1 150 000 руб., штраф в размере 1 025 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 17 875 руб., а всего 3 092 875 (три миллиона девяносто две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.