Судья – Козлова В.А. № 44-г-1/2019

Судебная коллегия:

ФИО1, 

ФИО2 - докладчик, 

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 18 января 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Вельянинова В.Н., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А., Рудакова Е.В., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р., при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Управлению федеральной почтовой связи Пермского края в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», обособленному структурному подразделению Верещагинский почтамт Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением 

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО6, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России»), Управлению федеральной почтовой связи Пермского края» (далее - УФПС Пермского края), обособленному структурному подразделению Верещагинский почтамт Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 802 рубля.

Требования обосновываются тем, что в результате хищения ответчиком ФИО5 денежных средств, принадлежащих В. (умершему отцу истца), путем их присвоения с использованием служебного положения, ей (наследнику) был причинен ущерб. Факт присвоения денежных средств ответчиком ФИО5, работавшей в должности начальника отделения почтовой связи ***, установлен вступившим в законную силу приговором Очерского районного суда Пермского края от 01 марта 2018 года, истец признана в уголовном деле потерпевшей. Денежные средства, являющиеся наследственным имуществом В., истцу как наследнику, не выплачены.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 18 июня 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Управления федеральной почтовой связи Пермского края в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО4 денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23802 рубля, расходы на оплату представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2018 года постановлено:

«Решение Очерского районного суда Пермского края от 18 июня 2018 года отменить. 

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 23802 рубля в возмещение ущерба, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» отказать. 

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей».

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 ноября 2018 года, заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2018 года, оставлении в силе решения Очерского районного суда от 18 июня 2018 года. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 1064, статей 1068, 1073-1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года № 4-П, не принято во внимание то, что имущественный вред причинен при исполнении ФИО5 трудовых обязанностей по трудовому договору в должности начальника отделения почтовой связи ***. Обязательство по выплате денежных средств истцу должно быть возложено на работодателя ФИО5 УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» и ФГУП «Почта России», на которых лежала обязанность выплатить пенсию В. Поскольку пенсия не была выплачена при жизни В., невыплаченные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, как наследника, принявшего наследство В.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика – ФГУП «Почта России» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Для проверки доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, 12 декабря 2018 года из Очерского районного суда Пермского края истребовано гражданское дело № 2-287/2018, которое поступило в Пермский краевой суд 14 декабря 2018 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 25 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. 

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО6 полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу приговором Очерского районного суда Пермского края от 01 марта 2018 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за присвоение, то есть хищение вверенного чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения. Согласно указанному приговору ФИО5, работая в должности начальника отделения почтовой связи *** – Управления Федеральной почтовой связи Пермского края (филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России») и, являясь материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем присвоения и незаконного обогащения, используя свое служебное положение, в период с 01 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года, достоверно зная о том, что пенсия по поручению № 389404125 на имя В. в сумме 23802 рублей не востребована в связи со смертью получателя, зная паспортные данные М., оформила бланк поручения о получении пенсии, внеся туда паспортные данные М. и поставив подпись в получении денежных средств, после чего противоправно изъяла из кассы предприятия денежные средства в сумме 23802 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, чем потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб в указанной сумме.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2018 года приговор Очерского районного суда Пермского края от 01 марта 2018 года в части гражданского иска о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от преступления в сумме 23802 рубля отменен, гражданский иск направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Наследниками В., умершего 05 декабря 2016 года, являются дочери ФИО4 и Н. Наследником, принявшим наследство, является ФИО4, Н. подано заявление об отказе от наследства.

Разрешая исковые требования ФИО4 и взыскивая в солидарном порядке с ФГУП «Почта России», УФПС по Пермскому краю в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 23802 рубля суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1152, 1068, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вред причинен работником организации при исполнении трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований к обособленному структурному подразделению Верещагинский почтамт ФГУП «Почта России», суд первой инстанции посчитал, что обособленное структурное подразделение не является юридическим лицом, осуществляет функции представительства юридического лица, поэтому не может быть ответчиком в суде. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России» и взыскании с ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 23802 рубля суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1068, 1152, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что действия ФИО5 по составлению недостоверного документа для получения денежных средств и изъятие из кассы денежных средств на основании поддельных документов не были обусловлены выполнением трудовых обязанностей ФИО5, поэтому имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, совершившим преступление и присвоившим денежные средства. Основания для возложения ответственности за действия работника на работодателя, по мнению судебной коллегии, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку совершенные ФИО5 действия не входили в её трудовые обязанности. 

Президиум Пермского краевого суда полагает, что указанные выводы судом апелляционной инстанции сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2018 г. следует, что приговор Очерского районного суда Пермского края от 01 марта 2018 г. в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 неполученной В. пенсии в сумме 23802 рубля отменен и гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Тем самым за ФИО4 судом не признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО5, поэтому в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входило установление обстоятельств, указывающих на гражданско – правовые последствия действий ФИО5, в отношении которой вынесен, вступивший в законную силу, приговор суда и определение лиц, которые несут ответственность перед ФИО4 за причиненный имущественный вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО4 к ФГУП «Почта России», УФПС по Пермскому краю исходил из того, что ФИО5, осуществляя обязанности начальника отделения почтовой связи ***, вопреки трудовым обязанностям, то есть ненадлежащим образом исполняя обязанности, вытекающие из трудового договора, денежные средства в виде пенсии В. обратила в свою собственность. Тем самым в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО5 ФГУП «Почта России» ФИО4 не выплачены денежные средства, которые по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наследственным имуществом, перешедшим истцу ФИО4, принявшей наследство В. 

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитал, что ответственным за причинение вреда истцу является ФИО5, поскольку последняя составила недостоверный документ и изъяла из кассы денежные средства на основании поддельного документа, что не входило в её трудовые обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Между тем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не содержит оценки доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ФГУП «Почта России», связанных с отсутствием вины работодателя в причинении имущественного вреда, которым, по его утверждению, предприняты все необходимые меры для сохранности средств получателей пенсий и пособий и надлежащего исполнения обязанностей, обусловленных трудовым договором. При этом в нарушение положений вышеуказанных норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования выводу об отсутствии предусмотренной статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ФГУП «Почта России» возместить вред, причиненный его работником, со ссылкой на доказательства не привел. Обстоятельств, указывающих на то, что работодатель не имел реальной возможности осуществлять контроль за деятельностью своего работника в целях предотвращения совершения им действий, причинивших имущественный вред истцу, не установил. 

При таких обстоятельствах Президиум Пермского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда. 

Председательствующий - подпись