Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 16 сентября 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО5, ее представителя ответчика ФИО5 – адвоката Терехова Н.С., третьего лица ФИО7, при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать завещание, составленное его отцом ФИО2 в пользу ФИО5 и удостоверенное нотариусом Свидетель №1, утверждая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> доли в 

<

данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Являясь единственным наследником первой очереди, он обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, и ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отцом было составлено завещание, по которому вышеуказанная доля квартиры завещана ответчице, которая не является родственником его отца, встречалась с ним с ДД.ММ.ГГГГ. Завещание было заверено нотариусом нотариальной конторы 

<

адрес> Свидетель №1 

Изначально в обоснование заявленных требований истец указал, что в момент совершения завещания на имя ФИО5 его отец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как с ДД.ММ.ГГГГ и до своей кончины он страдал 

<

данные изъяты> заболеванием (

<

данные изъяты>). В конце ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья ухудшилось. В последний месяц его жизни ухудшилось его психическое состояние.

Впоследствии истец изменил основание иска, сославшись на то, что у него после ознакомления с нотариальным делом возникли сомнения в подлинности подписи наследодателя в завещании и реестровой книге, так как на самом завещании имеются дописки, исправления. Имеющиеся в медицинских документах подписи отца отличаются от подписи в завещании и реестровой книге. 

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания. Суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования поддержал, пояснив, что во время болезни с отцом они виделись редко, но общались по телефону. При этом они договорились с ним, что он не будет часто звонить и беспокоить отца, а тот сам позвонит в случае необходимости. В ходе общения он понял, что психика отца была нарушена. Он агрессивно разговаривал с ним по телефону. В день рождения не отвечал на его звонки, а когда он в смс-сообщении спросил у ФИО5, почему отец не отвечает, тот перезвонил и стал ругаться, почему он долго не звонил, забыв при этом об их договоренности. После этого у него сложилось мнение, что отец не понимает значение своих действий. Кроме того, отец всегда, даже когда заболел, говорил ему, что все наследство достанется ему, а в последний момент все оказалось по другому.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что знала ФИО11 со школы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, они с ним сожительствовали периодически, а с ДД.ММ.ГГГГ жили постоянно вместе. В ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО2 ухудшилось. В ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, проведена операция. Об этом она сообщила истцу, так как на тот момент отец с сыном не общались. Истец не разрешил ей говорить отцу о диагнозе. Но со временем ей пришлось сообщить ему об этом. Он был раздражен и, когда позвонил сын, разговаривал с ним на повышенных тонах. После сын не звонил ему три недели и позвонил на день рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но тот не захотел с ним разговаривать. На ее телефон стали поступать угрожающие смс-сообщения от истца. Тогда ФИО4 перезвонил сыну, и они поругались. После этого истец не звонил отцу и не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ждал, что сын позвонит и пригласит его на свой день рождения. Не дождавшись, он попросил ее пригласить нотариуса для составления завещания. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала на дом нотариуса. В момент составления завещания ФИО12 был полностью дееспособный, осознавал свои действия и в его поведении ее ничего не настораживало. Разговор о завещании был у них и ранее, когда ФИО13 узнал о болезни.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Терехов Н.С. исковые требования не признал, полагал заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности и недоказанности. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 поддержала иск и в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что покойный ФИО4 приходился ей родным братом. Спорная квартира принадлежала им с братом на праве общей долевой собственности: ей - 

<

данные изъяты> доли, брату – 

<

данные изъяты>. С братом у них были плохие отношения, они судились с ним из-за наследства, а после этого совсем перестали общаться. Также с ним было невозможно общаться из-за его сложного и агрессивного характера. Во время его болезни они с ним не виделись и не общались. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). 

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> №, свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> №.

На момент смерти ФИО2 на праве собственности принадлежала 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию своей матери ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Другая доля (

<

данные изъяты>) в праве собственности на указанную квартиру принадлежала и принадлежит в настоящее время родной сестре покойного ФИО2 - ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал принадлежащее ему имущество – 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру ответчице ФИО5 

Из содержания завещания усматривается, что текст распоряжения ФИО2 в отношении принадлежащего ему имущества написан нотариусом со слов ФИО2, до подписания завещания прочитано им лично в присутствии нотариуса и собственноручно подписано. Содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом Свидетель №1 завещателю. Завещание оформлено на бланке № и удостоверено нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа 

<

данные изъяты> Свидетель №1 под реестровым номером № ДД.ММ.ГГГГ При удостоверении завещания нотариус установила личность завещателя и проверила его дееспособность.

Таким образом, по форме, порядку составления и оформления, завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к нотариусу 

<

данные изъяты> нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО16 с заявлением о принятии наследства как наследник по закону, на основании которого заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО2

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление нотариусу о принятии наследство в виде 

<

данные изъяты> спорной квартиры по завещанию.

Первоначально обратившись в суд с требованием о признании недействительным завещания, истец указал, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника, полагает, что в период составления завещания ввиду имеющегося 

<

данные изъяты> заболевания, вызвавшего ухудшение его психического состояния, наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии с п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 при жизни на психиатрическом и наркологическом учетах не состоял, за медицинской помощью к врачам наркологу и психиатру не обращался. В период, предшествовавший составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ, он страдал 

<

данные изъяты> заболеванием, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он был прооперирован в 

<

данные изъяты>. После выписки из данного учреждения он был поставлен на учет 

<

данные изъяты> и проходил симптоматическое лечение по месту жительства в ГБУ РО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер от 

<

данные изъяты>. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами.

Допрошенная в судебном заседании врач-

<

данные изъяты> по совместительству ГБУ РО «

<

данные изъяты>» ФИО17, осуществлявшая лечение ФИО2 по месту жительства, подтвердила вышеизложенное. Также пояснила, что ФИО4 всегда сам приходил на прием. Иногда его сопровождала ФИО5 Она беседовала с ним, он всегда был в уме и в рассудке. Последний раз он был на приеме ДД.ММ.ГГГГ. У него был несильно выраженный болевой синдром, поэтому сильнодействующие, в том числе наркотические препараты, ему не выписывали. Участковый врач выписал ему «

<

данные изъяты>» - обезболивающий препарат, который никакого влияния на психическое состояние не оказывает. 

Согласно объяснению истца ФИО1 с отцом он общался в основном по телефону. Отец разговаривал с ним агрессивно, кричал без причины, в связи с чем у него сложилось мнение, что отец не понимает значение своих действии. 

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО18 пояснила, что ее бывший муж по характеру был неуравновешенным и вспыльчивым. В период брака он злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, вел себя неадекватно. При этом, он всегда говорил, что квартира достанется их сыну. Во время болезни она с ФИО2 не общалась. Но сын ей жаловался, что отец ведет себя неадекватно. 

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства допрошены нотариус и свидетели, которые общались с наследодателем в последние дни его жизни.

Согласно показаниям нотариуса Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ей было составлено и удостоверено завещание ФИО2 Для этого ее вызвали на дом. У ФИО2 был болезненный вид, он был очень худой, передвигался с трудом, но самостоятельно. Однако был абсолютно адекватным, в светлой памяти. Не было сомнений в его дееспособности. Он прочел текст завещания и нашел ошибку, допущенную ей в указании доли спорной квартиры. После он рассказал, что судился из-за данной квартиры со своей сестрой. При обсуждении вопроса о других наследниках, которые может иметь право на завещанное имущество, ФИО4 ответил, что у него есть сын или дочь, но они не общаются. 

Оснований не доверять показаниям нотариуса относительно воли наследодателя у суда не имеется, так как в силу действующего законодательства именно нотариус призван проверять дееспособность и волю лица на совершение сделки, которую он удостоверяет, в противном случае он должен отказаться от совершения нотариального действия. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он был в дружеских отношениях с ФИО25. Последний раз они виделись за пять дней до его смерти у ФИО5 дома, куда он приехал по просьбе ФИО2 Они общались около двух часов, беседовали на разные темы. ФИО13 был в здравом уме. Сказал, что у него 

<

данные изъяты> и наверно он скоро умрет. Он был очень худой и в разговоре прослеживалось переживание в связи с болезнью. Также он сказал, что собирается ехать к нотариусу оформлять завещание на ФИО20, которая по его просьбе будет заниматься похоронами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, настоятель 

<

данные изъяты> храма 

<

адрес>, также показал, что он совершал таинство соборования ФИО2, которое состоялось за три дня до смерти последнего. Его общее состояние было адекватным. В течение всего таинства, длившегося около полутора часов, он был в сознании, внимателен и сосредоточен. Он был удивлен его светлой памяти и разуму. Во время беседы он последовательно рассказывал свою биографию и вещи былой давности, не путаясь в них. 

Таким образом, из показаний опрошенных свидетелей ФИО17, Свидетель №1, ФИО19, ФИО21 следует, что в юридически значимый период у ФИО2 признаков неадекватного поведения, свидетельствующих о расстройстве психики, не имелось. 

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу согласно положениям ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 в юридически значимый период времени, а именно при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ не отмечалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, наличие у завещателя какого-либо психического расстройства экспертами не установлено. Доводы истца о неспособности ФИО2 в момент составления завещания, удостоверенного нотариусом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются заключением экспертизы.

Достоверность выводов заключения экспертов не вызывает сомнений, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ФИО2, материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, выводы экспертизы полностью соотносятся с другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не противоречат им. 

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО17, Свидетель №1, ФИО19, ФИО21, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие у наследодателя ФИО2 

<

данные изъяты> заболевания, степень его выраженности в юридически значимый момент не свидетельствовала о том, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО18, допрошенной по ходатайству истца, суд относится критически. Учитывая, что ФИО18 приходится истцу близкой родственницей, она имеет заинтересованность в исходе данного дела. Кроме того, с наследодателем она длительный период не общалась и о его поведении в период его болезни ей известно со слов сына, в связи с чем суд не может принять ее показания в качестве бесспорного доказательства состояния ФИО2 

Приведенные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ осознавал природу сделки, добровольно составил завещание в пользу ФИО5

Утверждение истца о том, что при жизни ФИО4 говорил о том, что все наследство достанется ему, не принимается судом, так как не имеет юридического значения при разрешения возникшего спора, поскольку действия по распоряжению имуществом совершаются лицами по своей воле, добровольно и по собственному желанию. Кроме того, следует учитывать, что волеизъявление завещателя может быть известно лишь самому завещателю, иные лица не могут быть достоверно осведомлены о его действительных намерениях.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2 ст.1119 ГК РФ).

Как установлено выше, ФИО4 распорядился своим имуществом – частью спорной квартиры путем составления завещания в пользу ФИО5

В качестве основания оспаривания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 в пользу ФИО5, истец также указал на возникшие у него в ходе рассмотрения дела сомнения в подлинности подписи наследодателя в завещании. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО2 на завещании, проведение экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>. Для проведения почерковедческой экспертизы экспертному учреждению были представлены материалы данного гражданского дела, подлинник завещания от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело, свободные образцы подписи и почерка ФИО2 

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2 под действием «сбивающих факторов» (болезненное состояние, неудобная поза исполнителя).

Вышеуказанное заключение эксперта стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, сомнения в объективности и правильности вывода эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемого завещания недействительным отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.В. Калабухова