Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-4067/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Долгушина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 июня 2024 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года в виде ограничения свободы заменена на 2 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. До вступления постановления в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Долгушина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает не справедливым. Отмечает, что готов дальше отбывать наказание в виде ограничения свободы. Обращает внимание, что исправился, злостным нарушителем не является, замена ограничения свободы на лишение свободы приведет к негативным последствиям, поскольку он имеет обязательство по выплате ипотеки. Учитывая изложенное, просит не заменять неотбытое наказание на лишение свободы, возложив на него дополнительные ограничения и обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного ототбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения онедопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были применены правильно. 

Суд первой инстанции правильно установил, что 7 ноября 2023 года осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупреждался об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, 30 ноября 2023 года к нему применены технические средства надзора и контроля.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания 10 января 2024 года - не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 15 января 2024 года ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

31 января 2024 года осужденному объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений в связи с тем, что 27 января 2024 года он, нарушив установленные судом ограничения, выехал за пределы города Перми.

После этого ФИО1 20 февраля 2024 года вновь было объявлено предостережение в связи с тем, что он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову.

Каких-либо уважительных причин неисполнения установленных ограничений и обязанности ФИО1 не приведено, и судом не установлено.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и основания для замены наказания в виде ограничения свободы лишением свободы имеются. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами. 

С учетом данных о личности осужденного оснований для замены ФИО1 наказания принудительными работами не имелось. 

Размер подлежащей замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы определен судом по сведениям из уголовно-исполнительной инспекции.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определена колония-поселение.

Наличие у осужденного кредитного обязательства по выплате ипотеки и его готовность дальше продолжать отбывать наказание в виде ограничения свободы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.