№12-18/2021

УИН № 44RS0028-01-2021-000034-15

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 02 марта 2021 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 от 15 декабря 2020 года № 1279 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 от 15 декабря 2020 года № 1279 МУП «Коммунсервис» привлечено к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

МУП «Коммунсервис» признано виновным в том, что в нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта при осуществлении водохозяйственных производственных процессов ((адрес)) допустило сброс сточных вод из отстойника системы водоотведения в районе указанного дома в водные объекты рыбохозяйственного значения, по рельефу местности непосредственно в водоохранную зону (адрес), с дальнейшим попаданием в водные объекты (адрес) Так, ДДММГГГГ часов установлен факт выхода (вытекания) сточных вод на поверхность с характерным запахом канализационных стоков и отложениями на грунте осадка темно-серого цвета из отстойника системы водоотведения в районе (адрес), которые протекают по рельефу в водоохранную зону (водоохранная зона – 50 метров) водного объекта ручья Безымянный (рыбохозяйственный водоем) с последующим попаданием (через 1 км) в (адрес). Канализационные стоки по канаве протекают по рельефу и попадают в ручей Безымянный. 

В жалобе представитель МУП «Коммунсервис» по доверенности ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. Обосновывает свое требование тем, что при осмотре сотрудниками административного органа помещений и т.п., используемых Предприятием для предпринимательской деятельности (организация водоснабжения), протокол осмотра с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. Видеоматериалы не подтверждают конкретное место осмотра, при этом Предприятие не было извещено о месте и времени проведении проверки. Протокол осмотра от ДДММГГГГ был составлен в отсутствие представителя МУП, копия протокола юридическому лицу не направлялась. Протокол осмотра места происшествия, протокол и постановление по делу об административном правонарушении имеют различные сведения о месте совершения правонарушения, границы водоохранных зон не указаны. Кроме того, МУП «Коммунсервис» является правопреемником по всем правам и обязанностям МУП «Караваево», имущество передано предприятию ДДММГГГГ, в связи с чем предприятие не имело возможности обследовать все территории присоединенных предприятий ((адрес)). При назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые, способствование расследованию дела путем предоставления документов по запросу, тяжелое финансовое положение юридического лица.

В судебном заседании ФИО1 в целом поддержал доводы жалобы, просил назначить наказание в виде предупреждения либо максимально снизить размер штрафа. 

Представитель отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Факт сброса сточных вод на рельеф местности и далее в рыбохозяйственный водоем ручей Безымянный был установлен в рамках выполнения планового (рейдового) задания. Водоохранная зона, на участке которой выявлено нарушение, не является собственностью МУП «Коммунсервис», в связи с чем представитель юридического лица для осмотра не приглашался. При установлении события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, и вины в нем МУП «Коммунсервис» юридическому лицу было назначено минимальное наказание, установленное санкцией статьи. Какие-либо сведения, которые могли бы быть признаны смягчающими обстоятельствами и послужить основанием для назначения наказания ниже низшего предела, юридическим лицом представлены не были. Основания для признания деяния малозначительным отсутствуют. 

Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Как следует из материалов дела, по результатам планового (рейдового) задания от ДДММГГГГ должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ДДММГГГГ установлено, что МУП «Коммунсервис» нарушило требования п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, допустив выход (вытекание) сточных вод из отстойника системы водоотведения в районе (адрес) водного объекта ручья Безымянный (рыбохозяйственный водоем) с последующим попаданием ((адрес), нарушив тем самым специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ протоколом осмотра акватории, прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны ручья Безымянный в (адрес) от ДДММГГГГ, схемой к протоколу осмотра и видеозаписью, информацией МУП «Коммунсервис» от ДДММГГГГ о том, что данное предприятие является ответственным за соблюдение природоохранного законодательства при осуществлении водохозяйственных производственных процессов при эксплуатации систем водоотведения и очистных сооружений в (адрес), передаточным актом от ДДММГГГГ.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, каких-либо противоречий в том числе относительно места совершения правонарушения, не содержат.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра акватории, прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны ручья Безымянный не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, а осмотр проведен в отсутствие представителя юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма предусматривает порядок осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае проводился осмотр участка местности в водоохраной зоне, не являющегося собственностью МУП «Коммунсервис».

В дальнейшем представитель юридического лица был ознакомлен со всеми с материалами дела, то есть требования ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ были соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследованных доказательств должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о том, что МУП «Коммунсервис» не приняло все необходимые, достаточные и своевременные меры, направленные на соблюдение требований водоохранного законодательства при эксплуатации системы водоотведения в водоохраной зоне водного объекта (адрес)

При таких обстоятельствах привлечение МУП «Коммунсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ является обоснованным.

Санкция ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности допущенного правонарушения несостоятельны.

Малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы устанавливаются для экологической охраны водных объектов. Их главная цель - предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установленные природоохранным законодательством требования направлены на соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, невыполнение которых свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем, не может обладать низкой степенью общественной опасности.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого является защита окружающей среды, водного объекта в частности, оснований для признания его малозначительным и освобождения МУП «Коммунсервис» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, как и для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с правилами ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ.

В то же время, принимая во внимание цели административной ответственности и соблюдая принцип справедливости, считаю возможным снизить размер назначенного наказания в соответствии со ст. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением МУП «Коммунсервис», а также с тем, что юридическое лицо фактически признало вину, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, способствовало установлению всех обстоятельств правонарушения, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 от 15 декабря 2020 года № 1279 о привлечении МУП «Коммунсервис» Костромского района к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ изменить: 

в соответствии с положениями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (Ста тысяч) рублей. 

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Н. Комарова