Судья Усачев Д.И. Дело № А-7-21-205/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 8 октября 2025 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 3 сентября 2025 года, постановление инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кировский» от 5 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кировский» ФИО2 от 5 июля 2025 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд Калужской области.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 3 сентября 2025 года постановление ДПС ОГАИ МО МВД России «Кировский» от 5 июля 2025 года изменено путем снижения административного штрафа до 1000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 13.9 Правил обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 5 июля 2025 в 17 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди-А4», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, постановление должностным лицом вынесено в порядке, установленном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2025 года и дополнением к нему; письменными объяснениями ФИО1 от 5 июля 2025 года, согласно которым, он двигался на автомобиле «Ауди-А4» по 

<

адрес>, остановившись на перекрестке, уступил дорогу всем автомобилям, движущимся справа, убедившись, что все автомобили проехали, продолжил движение прямо. В последний момент, он увидел красный автомобиль, который двигался с высокой скоростью, для каких-либо маневров с его стороны было уже поздно, в результате чего произошло столкновение; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кировский» ФИО2 от 5 июля 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 5 июля 2025 года; письменными объяснениями ФИО3 от 5 июля 2025 года, из которых следует, что 5 июля 2025 года он двигался по главной дороге на автомобиле «Хендай Солярис» по 

<

адрес>, на перекрестке ему не уступил дорогу автомобиль «Ауди», который выезжал с левой стороны; аналогичными письменными объяснениями ФИО4, находившейся в качестве пассажира в автомобиле «Хендай Солярис» от 7 июля 2025 года; рапортом инспектора ДПС ОГАИ МОМВД России «Кировский» ФИО5 от 7 июля 2025 года; фотоматериалом; показаниями инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Кировский» ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым ФИО1 вину признал, замечаний относительно схемы дорожно-транспортного происшествия не высказал, у ФИО1 не было преимущества проезда перекрестка, он должен был уступить дорогу автомобилю «Хендай Солярис» под управлением водителя ФИО3, и другими материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения, и не могут быть приняты во внимание. поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний инспектора ДПС ФИО2, схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 без каких либо замечаний, автомобиль «Хендай Солярис» под управлением ФИО3 двигался по главной дороге, о чем свидетельствует, наличие дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога» по ходу движения автомобиля «Хендай Солярис» по 

<

адрес>, в связи с чем у ФИО1 не было преимущества проезда перекрестка.

Изложенное свидетельствуют о том, что автомобиль «Ауди-А4» под управлением ФИО1, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не имел преимущественного права движения на указанном участке дороги, и создал опасность и помеху для движения автомобилю под управлением ФИО3

Указание ФИО1 в жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по данному делу, а именно об исключении из числа участников дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, который имел, по его мнению, контакт с его автомобилем, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находит.

Как следует из материалов дела, при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно при даче объяснений, при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при производстве по делу в суде первой инстанции ФИО1 на автомобиль «Мерседес», как участника дорожно-транспортного происшествия, не ссылался.

Довод жалобы о том, что административное наказание назначено должностным лицом не в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит принципу законности и справедливости, не влечет отмену судебного акта, поскольку судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении изменил постановление, в части размера назначенного ФИО1 административного штрафа, путем его снижения до 1 000 рублей, что не повлекло ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы рассмотрено судьей районного суда с вынесением мотивированного определения, соответствующего требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку водитель ФИО3, по его мнению, двигался в нарушение требований Правил дорожного движения с высокой скоростью, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 3 сентября 2025 года, постановление инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кировский» ФИО2 от 5 июля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в той части в которой оно оставлено решением судьи районного суда без изменения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина