Дело № 12-189/2020

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего, судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре Мамошиной С.С.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 10 августа 2020 года, ННО Адвокатская палата Оренбургской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представитель по доверенности, Вице-Президент ННО Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Оренбурга, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 10 августа 2020 года отменить и заменить его на предупреждение. С учетом того, что допущенное нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом незамедлительного устранения работодателем нарушения, отсутствием претензий со стороны бывшего работника ФИО2, что нарушения были допущены в период карантина, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании представитель ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 10 августа 2020 года отменить и заменить его на предупреждение.

Должностное лицо – начальник отдела, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, нарушениетрудового законодательстваи иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотреночастями 3,4и6настоящей статьи истатьей 5.27.1настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ, При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьейстатьи 81настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ, При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства ННО Адвокатской палатой Оренбургской области в период с 12.05.2020г. по 22.05.2020г. установлено, ННО Адвокатская палата Оренбургской области, расположенная по адресу: 

<

...> в нарушение ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО2 не предложена вакансия главного бухгалтера. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 15.01.2018 г. принята на работу бухгалтером в Адвокатскую палату Оренбургской области. ФИО2 в 2008 году присвоена квалификация экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Стаж работы по должности бухгалтер более 5 лет. 03.03.2020 года ФИО2 выдано уведомление о сокращении должности бухгалтера в связи с тем, что решением Совета адвокатской палаты Оренбургской области от 28.02.2020 года утверждено новое штатное расписание аппарата адвокатской палаты Оренбургской области, введены должности главного бухгалтера и бухгалтера - кассира. ФИО2 предложена вакансия бухгалтера – кассира, однако, ФИО2 не предлагалась, но ФИО2 соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности главного бухгалтера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ННО Адвокатская палата Оренбургской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и впоследствии привлечения юридического лица к административной ответственности.

В своей апелляционной жалобе представитель ФИО1 указывает, что допущенное нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом незамедлительного устранения работодателем нарушения, отсутствием претензий со стороны бывшего работника ФИО2, что нарушения были допущены в период карантина, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений.

Доводы жалобы о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно положениям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается с учетом того, что вмененное организации нарушение требований трудового законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии имущественного ущерба.

При назначении Адвокатской палате Оренбургской области наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей мировым судьей были учтены все отраженные в материалах дела обстоятельства.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, иных доводов, способных повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены или изменения не установлено.

Вина ННО Адвокатская палата подтверждается приведенными в постановлении доказательствами.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется. Квалификация по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ дана верная.

Административное наказание ННО Адвокатская палата назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ННО Адвокатская палата Оренбургской области, без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Оренбургской области, – оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Мельникова 

.