Дело № 2а-3150/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Уна Лекс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Уна Лекс» обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по рассмотрению административной жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие ФИО2 судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности принятия мер по направлению в адрес взыскателя исполнительного документа: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный органом: судебный участок №97 Хостинского района г.Сочи о взыскании денежных средств с должника ФИО7 в пользу ООО ПКО ЮК «Уна Лекс»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, по осуществлению надлежащей организации и контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя исполнительного документа: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный органом: судебный участок №97 Хостинского района г.Сочи, о взыскании денежных средств с должника ФИО7 в пользу ООО ПКО ЮК «Уна Лекс»;

- обязать ФИО2 судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, устранить нарушения прав административного истца путем принятия мер по направлению в течение 2 рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией указанного исполнительного документа, либо отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а в случае утраты - принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и взыскателю: ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, устранить нарушения прав административного истца путем осуществления контроля по направлению в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией исполнительного документа: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, либо отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбужденное на основании данного исполнительного документа, а в случае утраты – принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа и сообщить об исполнении по настоящему административному делу в суд и взыскателю в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Хостинском РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № 97 Хостинского района г.Сочи, о взыскании денежных средств с должника ФИО7 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

При этом, указывает административный истец, исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный судебным участком №97 Хостинского района г.Сочи Краснодарскому краю в адрес взыскателя не направлен и до настоящего времени не поступил. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, посредством Единого портала государственных услуг в адрес ОСП Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю была направлена административная жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий № № № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности №- АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в порядке 59 Федерального закона.

Однако, указывает административный истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена, каких-либо сведений, подтверждающих факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя не предоставлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес взыскателя не направлен, постановление об окончании исполнительного производства не отменено.

В связи с изложенным административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В назначенное судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в тексте административного иска просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальник Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю (представитель) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве). 

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела, представленных административным ответчиком письменных доказательств, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Хостинском РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № 97 Хостинского района г.Сочи, о взыскании денежных средств с должника ФИО7 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5). 

Таким образом, положениями Инструкции № 682 установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом в рамках исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Представленное в материалы дела исполнительное производство №-ИП свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия по уведомлению взыскателя об окончании исполнительного производства путем направления в предусмотренный законом срок копии соответствующего постановления. 

Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направления такого рода процессуальных документов в ходе исполнительного производства сторонам способом, позволяющим фиксировать их получение. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приведенные ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. 

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). 

Доказательств обратного административным истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, изложенным в иске, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. 

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Уна Лекс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан