Дело №1-3/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Фадеева А.Ю., 

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Макарьевского района Костромской области Филиппова Н.М., 

защитника: адвоката Митюковой И.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего: ФИО3 №1, его представителя – адвоката ФИО14, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретарях: Жаровой Н.В., Боровковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

...>, работающего 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

установил:

ФИО1, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, до 19 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ПО «Макойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, с целью хищения чужого имущества подошел к паркетному цеху, принадлежащему ФИО5, и, реализуя свой преступный умысел, путем срыва запорного устройства на входной двери, незаконно проник внутрь помещения, где обнаружил металлические тележки. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что самостоятельно не сможет вынести тележки, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, силами Свидетель №2, ФИО17., Свидетель №5, введёнными в заблуждение ФИО1, и не осознававшими противоправность осуществляемых ими действий, в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, пытался похитить четыре металлические тележки стоимостью 10000 рублей каждая, принадлежащие ФИО3 №1, и домкрат 25-тонный, стоимостью 8000 рублей, а всего имущества на общую сумму 48000 рублей, однако, ФИО1 свой преступный умысел до конца довести не смог, так как преступные действия были обнаружены ФИО3 №1

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, в судебном заседании показания давать отказался, пояснив, что поддерживает ранее данные показания. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил вытащить из паркетного цеха бывшего ЛПХ металлические тележки и сдать в пункт приёма металла, попросил помочь ранее знакомого ему Свидетель №2 с его приятелями – ФИО17 и Свидетель №5 Зайдя в цех, он указал им где находятся тележки, а также сказал им, чтобы они их выносили и складывали около канавы. После чего молодые люди, которые были с Свидетель №2, стали их выносить, а они с Свидетель №2 пошли в конец цеха, где он увидел стоящий на домкрате трактор. Он взял рядом лежащую металлическую сцепку и попытался освободить домкрат, но у него ничего не получилось. В это время подошли молодые люди, которые выносили тележки, и сказали ему, что к цеху подъехала машина. Он испугался и сказал всем, чтобы убегали. На следующий день, осознав произошедшее и узнав, что паркетный цех принадлежит ФИО3 №1, он сам пришёл в полицию, где написал собственноручно явку с повинной без какого-либо принуждения (т. 1 л.д. 50-53, 99-101). 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что его семье принадлежит имущественный комплекс в 

<

адрес>, составляющий часть имущества бывшего Понизовского леспромхоза и бывшего АТП №. Адрес данных объектов: 

<

адрес>, хотя они находятся смежно между собой. На 

<

адрес> леспромхоза, включающего в себя земельный участок, пожарный пруд, здание производственного значения, здание бывшего паркетного цеха, здание сувенирного цеха, котельной, столовой, ангара. По 

<

адрес> находится административно-производственный комплекс АТП № и находится АЗС в виде оборудования. Для обеспечения безопасности и пресечения противоправной деятельности весной 2018 года был закуплен комплекс оборудования для видеонаблюдения территории и вышеуказанных помещений. Данный комплекс подключен к сети «Интернет», что позволяет наблюдать происходящее в режиме реального времени с нескольких точек, что и делается в круглосуточном режиме оператором АЗС. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он сел работать за компьютер у себя дома и на один из мониторов он вывел изображение с камер наблюдения, и буквально через несколько минут работы увидел, что внутри помещения бывшего паркетного цеха по адресу: 

<

адрес> ходят какие-то люди. Это была группа лиц в составе четырех человек, ходили по зданию, один из которых выполнял главенствующую роль, показывал остальным на некоторые предметы, после чего люди, оставшиеся трое, начинали поднимать эти предметы и выносить за пределы ворот. Он позвонил оператору АЗС, чтобы она в режиме реального времени смотрела за их движениями, а он в это время сел в машину и поехал на объект. Позвонил сотруднику предприятия Свидетель №6, в МО МВД «Макарьевский» и сообщил о проникновении на данную территорию. Сообщение у него приняли и к моменту его приезда они были на территории – участковый и Свидетель №6, который подтвердил, что в помещении действительно до сих пор находятся люди, он их видел через щель в воротах. Они встали с разных сторон, ключи предоставил Свидетель №6, открыли дверь и стали осматривать помещение. Он, тем временем, объезжал периметр, чтобы посмотреть не вылезает ли кто через щель, после этого он зашел в здание, в котором, кроме сотрудников полиции и Свидетель №6, находились трое молодых людей, которых полиция извлекла из очень труднодоступных мест. Когда он подошел к этим людям, они без всякого предупреждения начали оправдываться, говорить, обращаясь к нему по имени, что они ничего не хотели взять и просто прогуливались. Этих людей погрузили в УАЗ, его опросили полицейские, посмотрели вынесенные за ворота предметы, затем отнесли их обратно и предприняли меры к ликвидации взлома помещения. Дверь, через которую проникли злоумышленники запиралась на запорное устройство. Запорное устройство было уничтожено, то есть самого замка с запором поблизости не оказалось и соответственно вблизи его не нашли. В последующем он узнал, что четвертым человеком, проникшим в здание цеха, являлся ФИО1 Сумма ущерба в размере 48000 рублей является для него значительной, поскольку ему ничего бесплатно не досталось, доходов от предприятий он не получает, как индивидуальный предприниматель находится в стадии банкротства с 2014 года, долг по конкурсному производству составляет около 11 млн. рублей. По документам в собственности у него числится более 20 автомашин, но реально существует около 6-7. Проживает он с матерью в доме, состоящем из двух квартир, одна принадлежит матери, другая – ему, пенсия матери составляет около 20000 рублей. ФИО3 №1, его представитель ФИО14, полагали, что Свидетель №2, ФИО30., Свидетель №5 являются соучастниками ФИО1, в связи с чем, дело должно быть возвращено прокурору для доследования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает оператором АЗС в ПО «Макойл». В её должностные обязанности входит приём денег, отпуск топлива, слежение за территорией заправки, по возможности наблюдение в видеокамеры. Видеокамеры расположены в операторской, в которой находится её рабочее место. Они показывают территорию заправки и территорию бывшего леспромхоза, помещения складов. В вечернее время ближе к осени 2018 года она узнала от ФИО3 №1, что залезли воры, этого она не видела, так как отпускала топливо. Через изображение с видеокамеры она увидела, что ходили четыре человека по складу бывшей паркетной. Двое из них выносили тяжелые вещи похожие на тележки, двое были далеко, не видно было, что они делают. Вначале, они зашли все вместе, двое остались ближе к выходу, а двое прошли дальше. Тележки выносили из помещения на улицу. Изображение с видеокамеры она начала смотреть с момента, когда группа людей разделилась, о том, что люди зашли вместе ей стало известно после просмотра записи с камеры видеонаблюдения. Тот, кто людьми руководил, был старше и плотнее. Затем позвонили в милицию, видно было, что люди заметались, забегали по складу. В ходе судебного заседания был оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 77, 78). После оглашения Свидетель №1 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым звонок от ФИО3 №1 о проникновении на склад поступил ей около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что он работает механиком в ПО «Макойл». В его должностные обязанности входит, в том числе, проверка и обход территории бывшего леспромхоза. Паркетный цех принадлежит ФИО3 №1 Когда все случилось, он находился в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обходил территорию цеха и не обнаружил никаких повреждений ворот. Металлические тележки весят, примерно, 50 кг. После проникновения в цех он обнаружил, что запорное устройство на воротах в цех повреждено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он, ФИО17. и Свидетель №5 гуляли в лесополосе 

<

адрес> около угольного цеха. Когда они собирались домой, то встретили ФИО1, который попросил помочь их вынести тележки и обещал за это заплатить. ФИО1 привёл их к цеху, ворота были открыты и ФИО1 попросил его помочь достать из-под трактора домкрат, который вытащить они не смогли. Что делали ФИО17. и Свидетель №5 ему неизвестно. Затем, когда подошли к воротам, подошли ФИО17. и Свидетель №5, которые сказали, что подъехала машина. ФИО1 побежал, они испугались и он (Свидетель №2) зашёл в соседнюю комнату. В последующем в здании их искали сотрудники полиции. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон был оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 79-81). После оглашения Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу за исключением того, что ему было известно о принадлежности территории ФИО3 №1 Согласно оглашённых показаний, ФИО1 сказал ему, что данное имущество принадлежит ему (ФИО1), и они могут ни о чём не беспокоиться. Когда ФИО1 сказал, чтобы они убегали, он понял, что тот их обманул.

Допрошенная посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель №7 пояснила, что она работает в должности заместителя начальника МО МВД России «Буйский», является начальником следственного отделения. Она проводила допрос свидетеля Свидетель №2 и в протоколе допроса некорректно выразила позицию Свидетель №2, необходимо было отразить в протоколе то, что это ему известно на момент допроса. О принадлежности территории ФИО3 №1 на момент допроса Свидетель №2 было точно известно, поскольку его задерживал сам ФИО3 №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что летом 2018 года, он, Свидетель №2 и Свидетель №5 гуляли в лесополосе 

<

адрес> с целью найти металлолом. Они возвращались домой через старый угольный завод и встретили ФИО1, который попросил их помочь вытащить железо. Он привёл их в заброшенное здание, оно было не огорожено, было непонятно, кому оно принадлежит. Ворота в здание были открыты со стороны пилорамы ФИО2. ФИО1 показал им, что нужно выносить тележки двухколёсные и они отнесли их к воротам, из здания не вынесли. Когда подъехала машина, они побежали сказать об этом Свидетель №2, и ФИО1 сказал «бежим». Когда они побежали, то провалились в яму под пол. Затем ФИО1 ушёл, а они сидели в яме до тех пор, пока их не нашли сотрудники полиции. То, что это было преступление и имущество принадлежит ФИО3 №1, они не знали. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон был оглашён протокол допроса свидетеля ФИО17 (т. 1, л.д. 82-84). После оглашения ФИО17 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут они вместе с Свидетель №5 и Свидетель №2 пошли на территорию бывшего леспромхоза, расположенную на 

<

адрес>, которая в настоящее время принадлежит ФИО3 №1 Они встретили ФИО1, который предложил им немного подработать – вынести металлические тележки. ФИО1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в мае 2018 года он, ФИО31. и Свидетель №2 пошли к угольному заводу поискать металлолом. Они ничего не нашли, собрались идти домой и в этот момент к Свидетель №2 подошёл ФИО1, который предложил им заработать – необходимо было вытащить железки в яму, чтобы ФИО1 их забрал. Он с ФИО1 не разговаривал. Затем они вышли к зданию, ворота здания были открыты. ФИО1 сказал, что носить нужно тележки и они с ФИО17 начали их таскать к выходу, который ближе к улице. Вынесли они около четырех тележек. Затем они пошли туда, где был Свидетель №2, потом приехали машины, они побежали и залезли в яму. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон был оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 85-87). После оглашения Свидетель №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вместе с ФИО17. и Свидетель №2 пошли на территорию бывшего леспромхоза, расположенную на 

<

адрес>. За данной территорией в лесополосе они планировали собирать металлолом, где встретили ФИО1, который предложил им немного подработать – вынести металлические тележки. ФИО1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему. О том, что ФИО1 их обманул он понял в момент, когда ФИО1 сказал им убегать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в ООО «Макспецтранс» трактористом, ему позвонил его начальник – ФИО3 №1 и попросил подъехать к зданию паркетного цеха помочь поймать людей, которые проникли в данный цех. Он приехал, затем совместно с сотрудниками полиции они ходили по зданию и нашли Свидетель №2 Затем совместно с сотрудницей полиции они в яме обнаружили еще двоих человек. Вынесенные тележки находились в остывочном отделении цеха перед выходом. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также другими представленными стороной обвинения материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии, согласно которому, в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Макарьевский» по телефону обратился ФИО3 №1, сообщивший о том, что в здание бывшего паркетного цеха на территории бывшего леспромхоза произошло проникновение (т. 1 л.д. 5); 

заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в здание паркетного цеха по адресу: 

<

адрес> (территория бывшего ПЛПХ) и пытались похитить из него оборудование деревоперерабатывающего цеха (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка совершения преступления, а также факт изъятия четырех металлических тележек (т. 1 л.д. 7-18);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которой у потерпевшего ФИО3 №1 изъят домкрат (т. 1 л.д. 60, 61);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого зафиксированы индивидуальные признаки четырех металлических тележек, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также домкрата, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 62-66); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: четырех металлических тележек и домкрата (т. 1 л.д. 67, 68);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого зафиксирован факт изъятия диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в здании паркетного цеха от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-46);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе проведения которого просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в паркетном цехе по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-74);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в паркетном цехе по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76);

протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 35, 36).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Судом отвергаются доводы потерпевшего ФИО3 №1, его представителя ФИО14 о том, что данное преступление совершено группой лиц, в том числе, Свидетель №2, ФИО17., Свидетель №5, поскольку в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт введения ФИО1 указанных лиц в заблуждение относительно принадлежащего ему имущества. 

Относительно квалификации действий ФИО1 суд считает следующее.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшему ФИО3 №1 принадлежит значительное количество транспортных средств, конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 №1 не окончено, доход матери, с которой потерпевший ведёт совместное хозяйство, составляет около 20000 рублей (т. 2 л.д. 140-143).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что покушение на кражу четырёх металлических тележек и домкрата в целом не отразилось на материальном положении ФИО3 №1 и не поставило его в сложную жизненную ситуацию.

С учетом изложенного из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Согласно справки от врача-нарколога, врача-психиатра ОГБУЗ «

<

адрес> больница», ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 119).

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в судебном заседании, того факта, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в ОГБУЗ «

<

адрес> больница», он не состоит, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1 на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Согласно справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Макарьевский ФИО19., характеристики с места работы, ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 121, 122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФпризнает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, учитывая данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. При определении размера штрафа, суд учитывает возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, суд не находит.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями потерпевшего ФИО3 №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: четыре металлические тележки, домкрат – считать возвращёнными по принадлежности; диск с записями с камер видеонаблюдения от 31.05.2018 – хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: четыре металлические тележки, домкрат – считать возвращёнными по принадлежности; диск с записями с камер видеонаблюдения от 31.05.2018 – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Судья: А.Ю. Фадеев