Дело № 12-128/2024 

УИД (42RS0005-01-2024-000601-19)

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «10» апреля 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области ПКН №*** от "ххх" года, об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Техпром» об отмене постановления ТОГАДН по Кемеровской области от "ххх" №*** по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, о наложении штрафа на ООО «Техпром» в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ВМД №*** от "ххх", ООО «Техпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, согласно оспариваемого постановления, вменяемое событие административного правонарушения совершено "ххх" на автомобильной дороге по адресу: *** на транспортном средстве "***", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 

На указанное постановление ООО «Техпром» подана жалоба.

Решением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №*** от "ххх", в удовлетворении жалобы ООО «Техпром» об отмене вышеуказанного постановления отказано.

ООО «Техпром» подана жалоба на решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области ПКН №*** от "ххх", об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Техпром» об отмене постановления ТОГАДН по Кемеровской области от "ххх" №*** по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, о наложении штрафа на ООО «Техпром» в размере 350 000 рублей. 

В жалобе, поданной в суд, ООО «Техпром» выражает несогласие с названным выше решением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, в качестве груза "ххх" на автомобильной дороге по адресу: *** на транспортное средство "***" осуществляло перевозку жидкой углекислоты, которая является наливным грузом. Также в жалобе указывает, что общая масса автомобиля с грузом, согласно документации на транспортное средство и данных погруженного груза не превысила допустимого значения. 

Превышение на 2-ю ось могло стать возможным в связи с неравномерным перераспределением груза по цистерне. Распределение нагрузок между осями тяжеловесного транспортного средства в процессе передвижения постоянно меняется. Оно зависит от колебаний масс груза, дефектов формы колес, сил трения в подвеске, величин крутящих моментов, приложенных к колесам, режима работы пневматической подвески и ряда других факторов. Взвешивание транспортного средства производилось в скоростном режиме 82 км/ч. 

При этом, водитель, при переезде АПВГК осуществил торможение транспортного средства, в результате чего произошло раскачивание автоцистерны, в связи с чем, произошло увеличение нагрузки на 2-ю ось. 

При составлении протокола по делу об административном правонарушении не была учтена специфика перевозимого ООО «Техпром» груза.

Также считает, что нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности. 

При производстве по делу об административном правонарушении, ООО «Техпром» не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ООО «Техпром» ЛВВ, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, изложенным в жалобе. 

Должностные лица, старший государственный инспектор ПКН, государственный инспектор ТОГАДН ВМД в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что спорное решение датировано – "ххх", сведений об отправке старшим инспектором ТОГАДН копии решения материалы дела не содержат. Заявителем представлены сведения о том, что копия решения им была получена "ххх", жалоба ООО «Техпром» направлена в суд посредством почты России – "ххх", о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Техпром» обратилось с жалобой в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ВМД №*** от "ххх", установлено, что "ххх" в 14 часов 27 минут 43 секунды по адресу: автодорога *** водитель, управляя транспортным средством "***", в нарушение ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от "ххх" №*** результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №2 на 28,28% (на 2,26т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №2 10,26 т., при нормативной 8т. В соответствии с актом №*** от "ххх", на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства "***", по автомобильным дорогам общего пользования в период, включающий дату совершения правонарушения "ххх" по маршруту, проходящему черед а/д *** специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения является ООО «Техпром». 

Решением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области ПКН №*** от "ххх", указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Техпром» без удовлетворения. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела ООО «Техпром» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "***", свидетельство о поверке №***, действительное до "ххх" включительно. 

Специальное техническое средство "***" регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Собственником транспортного "***" является ООО «Техпром». 

Факт совершения ООО «Техпром» вмененного правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, материалами фотофиксации момента административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при движении тяжеловесных транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, во время движения, может происходить перераспределение массы груза и тем самым центра тяжести, не опровергают обоснованность выводов о виновности ООО «Техпром» в совершении вмененного ему правонарушения, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое регулирование обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми установлен запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Судом установлено, что фактически зафиксированное значение превышения допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства составляет 10,262 тонны, превышение составляет 2,262 тонны, т.е. на 28,28%, что может быть обусловлено перераспределением жидкого груза в процессе перевозки, но это обстоятельство должно было учитываться заявителем при погрузке груза, однако, данное нарушение нормативных требований, было зафиксировано автоматическими средствами контроля АПВГК, таким образом, нанесен ущерб дорожному покрытию автомобильной дороги общего пользования.

Несоблюдение данного запрета влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).

При таких обстоятельствах ООО «Техпром» как собственник транспортного средства был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности, суд считает их не состоятельными, и не основанными на законе, поскольку при привлечении лица к административной ответственности, при фиксации правонарушений автоматизированными приборами фиксации, протокол об административном правонарушении не составляется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Техпром» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление и решение рассмотрены должностными лицами в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Обжалуемые акты являются мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Техпром» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст.3.2, ст.4.1.2 ч.1 КоАП РФ, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, не имеется, поскольку доказательств заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении жалобы ООО «Техпром» об отмене решения и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Решение государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ПКН №*** от "ххх", в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на постановление №*** от "ххх", которым ООО «Техпром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Техпром» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья: И.Ю. Гарбар 

Подлинный документ находится в деле №12-128\2024 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса.