Судья в 1-й инстанции Ляхович А.Н. Дело № 22К-2868/2024

УИД 91RS0003-01-2024-004045-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 и его представителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от 25 июля 2024 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения прокурора 

<

адрес> в форме сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №/Он932-24.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Симферополя поступила жалоба заявителя ФИО2 и его представителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что они просят: признать незаконным решение органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение прокурора 

<

адрес> в форме информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №/Он932-24; обязать лиц, виновных в нарушении их прав, предоставить материалы проверки для ознакомления.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителя ФИО2 и его представителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 и его представитель ФИО1 просят постановление суда первой инстанции признать незаконным, а также вынести частное определение об обращении с представлением в Конституционный Суд о признании неконституционной, дискриминационной ст. 125 УПК РФ, образованной неопределенностью толкования п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года в части, в которой данный пункт регулирует основания для отказа в судебном контроле.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель и его представитель, ссылаясь на ст.ст. 144, 145, 124, 125 УПК РФ, практику рассмотрения дел Конституционным судом Российской Федерации, изложенную в соответствующих постановлениях, ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 6, 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывают, что суд первой инстанции в нарушении требований закона не исследовал вопрос о правомерности действий органа дознания, в результате которых он не принял итоговое процессуальное решение по результатам проверки их (ФИО2 и ФИО1) сообщений о преступлениях, зарегистрированных в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, а также не исследовал вопрос о правомерности действий органа дознания, в результате которых он принял итоговое процессуальное решение в рамках КоАП РФ, а именно определение 82 06 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что ст. 125 УПК РФ прямо обязывает осуществлять судебную проверку по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке и с учётом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение.

По мнению заявителя и его представителя, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года затрудняет их доступ к правосудию.

Кроме того указывают, что их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, а обжалуемое решение суда причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, нарушает его право на защиту.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из жалобы ФИО2 и ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель и его представитель просят признать незаконным решение органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях ФИО2 и ФИО1 от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в КУСП за №, №. Кроме этого, заявитель и его представитель просят признать незаконным решение прокурора 

<

адрес> в форме информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №/Он932-24.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя и его представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в вышеуказанной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют сведения о содержании поданных ФИО2 и ФИО1 заявлений (сообщений) о преступлении от 16 и ДД.ММ.ГГГГ и копии данных заявлений к жалобе не приложены, в связи с чем, суд первой инстанции действительно лишен возможности проверить каким образом нарушаются права заявителей, затрудняется их доступ к правосудию, имеется ли предмет обжалования, а также определить круг заинтересованных лиц по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО2 и ФИО1 не содержит всех необходимых сведений для её рассмотрения и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. 

Вынесенное постановление соответствует требованиям п.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 25 июля 2024 года о возвращении жалобы ФИО2 и ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 и его представителя ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: