Мировой судья с/у № 3 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 

12-96/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 февраля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Е.М.И., представителя административного органа ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Е.М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Е.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при внеплановой выездной проверке юридического лица 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь председателем 

<

данные изъяты> не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, а именно не выполнил п.п. 4, 7, 8, 9, 10, 11 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, в результате чего Е.М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Е.М.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, мотивируя следующим. 

<

данные изъяты> было создан ДД.ММ.ГГГГ, а все перечисленные законные и подзаконные нормативные правовые акты, неисполнение которых ему вменяется, вступали в силу, начиная с 1985 года, таким образом, и ни один из указанных в предписании и впоследствии применённых судом первой инстанции доказательств - не имеет обратной силы, т.е. не распространяются на правоотношения, возникшие до их издания.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ст. 54 Конституции РФ).

Е.М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с вынесенным постановлением о назначении административного наказания не согласен, просит постановление в отношении него отменить, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании считает, что оспариваемое постановление мирового судьи законно и обосновано, просит суд отказать Е.М.И. в удовлетворении жалобы в полном объеме. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 37 Федерального закона 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Физическое или юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при внеплановой выездной проверке юридического лица 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> председатель 

<

данные изъяты> Е.М.И. не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, а именно не выполнило п.п. 4, 7, 8, 9, 10, 11 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Е.М.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Е.М.И. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Копию протокола Е.М.И. получил; копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки исполнения предписания; копией уведомления Е.М.И. ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки; копией предписания об устранении нарушений пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Е.М.И. ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об исполнении; копией распоряжения администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность 

<

данные изъяты>; копией свидетельства о государственной регистрации права; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копией о постановке на учет в налоговом органе; копией схемы-плана земельных участков; копией схемы тупикового проезда по 

<

адрес>; копией выписки и протокола общего собрания № членов 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о явке на составление протокола; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Е.М.И., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19.5 ст.12 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Е.М.И. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Е.М.И. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Е.М.И. суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Е.М.И. является вменяемым дееспособным гражданином, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, его доводы не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Действия Е.М.И. верно квалифицированы по ст.19.5 ст.12 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Е.М.И. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Е.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин