Дело № 2-1669/2019 

УИД 32RS0003-01-2019-002166-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 28 ноября 2019 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителей третьих лиц МУ Мичуринская сельская администрация - ФИО5, АО «Газпром Газораспределение Брянск» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая на то, что16 марта 2015 годамежду ним и Мичуринской сельской администрацией Брянского района Брянской области заключено соглашение об инвестировании, согласно которому он принял на себя обязательства произвести оплату всех расходов, связанных со строительством газопровода по 

<

адрес>. В свою очередь Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области приняла на себя обязательство не подключать без его согласия иных лиц к построенному газопроводу. Никто из жителей 

<

адрес> не изъявил желание принять участие в финансировании строительства газопровода. 

Строительство газопровода осуществлялось в соответствии с Техническими Условиями № 926 от 26 декабря 2014 года, выданными ОАО «Газпром газораспределение Брянск» МУ Мичуринская сельская администрация, в период с апреля 2014 года по июнь 2015 года, силами ООО «СтройТеплоСервис». 

Стоимость строительно-монтажных работ определена сторонами договора в размере 1030000 руб. 

После окончания строительства и ввода газопровода в эксплуатацию АО ««Газпром газораспределение Брянск» стало выдавать лицам, построившим жилые дома по 

<

адрес>, Технические условия на подключение их домов к построенному за его денежные средства газопроводу, без его согласия.

19 сентября 2016 года ФИО3 выданы Технические условия для подключения его дома к газопроводу. Однако, истец своего согласия на подключение ответчика к указанному газопроводу не давал. 

Полагая, что ответчик, подключившись к газопроводу без согласия ФИО1, неосновательно обогатился за счет последнего, поскольку не оплачивал расходы по строительству газопровода до принадлежащего ему земельного участка, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100034 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 никого отношения к газопроводу не имеет, все разрешения на подключение к спорному газопроводу были получены им у Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области, у которой и возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что оно оформило газопровод в собственность. Более того, требования в отношении взыскания денежных средств за ведение технического надзора не могут быть удовлетворены, ввиду того, что договор заключала и оплачивала, исходя из квитанции, Мичуринская сельская администрация.

Представитель Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области ФИО5 полагал, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, поскольку траты, произведенные ФИО1 на техническое обслуживание, являлись его правом, а не обязанностью.

Представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» по доверенности ФИО6 возражал против заявленных требований, считая, что основным абонентом является Мичуринская сельская администрация Брянского района, соответственно, требования должны быть направлены к ней.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины отсутствия суду не сообщили.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года на основании заявления Мичуринской сельской администрации ОАО «Газпром газораспределение Брянск» выдало Техническое условие на присоединение объекта газораспределения (газопровода высокого и низкого давления к жилой застройке в районе по 

<

адрес>) к существующей газораспределительной сети № от 26 декабря 2014 года.

16 марта 2015 года между Мичуринской сельской администрацией (заказчик) и ФИО1 (инвестор) заключено соглашение об инвестировании, в соответствии с которым целью инвестирования является строительство газопровода по 

<

адрес> для газификации строящихся жилых домов (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 указанного соглашения Мичуринская сельская администрация является заказчиком документации по строительству газопровода и проведению работ, связанных со строительством трассы уличного газопровода высокого и низкого давления по 

<

адрес>. 

Инвестор по данному соглашению в силу пункта 4 обязался произвести оплату всех документально обоснованных и подтвержденных счетов и квитанций, выставленных заказчику его контрагентами, связанными со строительством данного газопровода.

Пункт 5 соглашения об инвестировании указывает, что в связи с частным инвестированием строительства уличного газопровода, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, Заказчик обязуется не подключать иных лиц, желающих подключиться к уличному газопроводу по 

<

адрес> без письменного разрешения Инвестора на врезку (присоединение).

Данное условие Соглашения было предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по исковому заявлению МУ «Мичуринская сельская администрация» к ФИО1 о признании соглашения об инвестировании в указанной части недействительным.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований МУ «Мичуринская сельская администрация» отказано.

20 апреля 2015 годамежду ООО «СтройТеплоСервис» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор строительного подряда№, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика монтажные работы по строительству газопровода высокого и низкого давления в жилой застройке по 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Тепломаш».

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, представленной Подрядчиком, является приблизительной и составляет 1030 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «СтройТеплоСервис» и ФИО1 по договору № 15/1 от 20 апреля 2015 года, ФИО1 оплатил работы и затраты на строительство газопровода высокого и низкого давления к жилой застройке в районе 

<

адрес> на общую сумму 1030 000 руб., следующими платежами: 6 апреля 2016 года – 198000 руб., 19 апреля 2016 года - 310000 руб., 3 июня 2016 года – 100000 руб., 28 марта 2019 года – 122000 руб., 3 апреля 2019 года – 300000 руб.

Представители сторон в судебном заседании не оспаривали тот факт, что строительство газопровода высокого и низкого давления к жилой застройке в районе 

<

адрес>, осуществлено не истцом ФИО1

Согласно схеме сварочных стыков газопровода высокого и низкого давления по 

<

адрес>, согласованной между Мичуринской сельской администрацией и ООО «Строй Тепло Сервис», сторонами было утверждено строительство газопровода до границ 11 земельных участков.

Согласно актам приемки от 19 июня 2015 года законченный строительством объект газораспределительной системы – жилая застройка по 

<

адрес> был принят Заказчиком – Мичуринской сельской администрацией.

19 сентября 2016 года ОАО «Газпром газораспределение Брянск» выдало ответчику ФИО3 Технические условия № на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, в пункте 1.1 которого указано «точка подключения: от существующего газопровода-ввода низкого давления на границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> заказчиком которого выступала Мичуринская сельская администрация».

Помимо ФИО3 Технические условия на присоединение к газораспределительной сети – газопровода высокого и низкого давления по 

<

адрес> выданы и осуществлено подключение еще двум абонентам: ФИО7 и ФИО8

22 сентября 2016 года между ФИО3 (Заявитель) и АО «Газпром газораспределение Брянск» (Исполнитель) заключен договор о подключении (техническом присоединении) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) указанного к сети газораспределения.

Согласно акту приемки от 9 декабря 2016 года, законченный строительством объект газораспределительной системы в 

<

адрес> принят заказчиком – ФИО3

В ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что разрешение на осуществление подключения (технологического присоединения) к существующему газопроводу низкого давления по 

<

адрес> у ФИО1 ФИО3 не получал, в известность о предстоящем подключении не ставил.

Таким образом, ответчик ФИО3, подключившись к газораспределительной сети – газопровода высокого и низкого давления по 

<

адрес> не поставив в известность инвестора на присоединение к нему, уклонился от возмещения расходов по его строительству, и в настоящее время производит его эксплуатацию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженных им средств на строительство газораспределительного газопровода, поскольку право пользования сетью газораспределения возникло у ФИО3 безвозмездно и он не понес никаких расходов на его строительство. При этом, доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО3 понес расходы на подключение к спорному газопроводу, в связи с чем, не должен нести расходы на его строительство, отклоняются судом, поскольку указанные расходы, это расходы, которые нес ответчик на строительство газопровода до точки подключения - газопровода высокого и низкого давления по 

<

адрес>

Также суд находит несостоятельной ссылку стороны ответчика на то, что поскольку основным абонентом в силу положений пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013года № 1314 об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации» является Мичуринская сельская администрация, которая согласовала ФИО3 подключение принадлежащего ему объекта незавершенного строительства (жилого дома) к существующему газопроводу низкого давления, согласие ФИО1 на подключение к нему не требуется, так как предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, а не порядок подключения ФИО3 к газопроводу высокого и низкого давления по 

<

адрес>. Кроме того, 21 октября 2015 года Мичуринской сельской администрацией в адрес АО «Газпром газораспределение Брянск» направлено письмо о том, что без согласования с инвестором ФИО1 газификацию строящихся домов по 

<

адрес> не производить.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что так как на настоящий момент собственником спорного газопровода является Мичуринская сельская администрация, соответственно у нее и образовалось неосновательное обогащение, отклоняется судом, поскольку в силу положений статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности» инвесторы имеют право, в том числе на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания средств на строительство спорного газопровода подлежат удовлетворению в размере 93636 руб. 36 коп. (1030000 руб. / 11).

Рассматривая требования ФИО1 в части взыскания расходов по ведению технического надзора за строительством и на техническое обслуживание газопровода, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года между Мичуринской сельской администрацией Брянского района Брянской области и ОАО «Газпром газораспределение Брянск» заключен договор № на ведение технического надзора за газификацией объектов. Указанный договор, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 8 апреля 2015 года, оплачен Мичуринской сельской администрацией через ФИО9 (чек 7226) на сумму 55377 руб. 40 коп. Доказательств того, что указанные денежные средства внесены истцом ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем, в указанной части требования иска удовлетворению не подлежат.

Также, 1 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «СтройТеплоСервис» заключен договор № на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых энергоустановок, тепловых систем и систем автоматизации. Стоимость работ по договору составила 15000 руб., и оплачена ФИО1 согласно квитанции от 6 ноября 2018 года. Вместе с тем, учитывая, что право собственности на спорный объект оформлено Мичуринской сельской администрацией 2 апреля 2019 года, а срок действия названного договора до 31 октября 2019 года, заявленные истцом траты необоснованны, и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно представленному чек-ордеру от 17 июля 2019 года (операция 4938) истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 201 руб. С учетом приведенных требований закона и удовлетворенного размера исковых требований с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 3009 руб. 09 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 93 636 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2019 года.