УИД 23RS0059-01-2024-002302-95 

дело № 12-199/2024

РЕШЕНИЕ

город Сочи 09 апреля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу ФИО2 на постановление .-П от (.) заместителя начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением .-П от (.) заместителя начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд города Сочи, ФИО2 просит отменить состоявшееся в отношении него постановление по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО2 адвокат Е.А., доводы жалобы поддержала в полном обьеме. 

Должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление, либо представитель органа, не явился на рассмотрение жалобы, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении, либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не поступало. Между тем, в суд переданы из материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2

Руководствуясь положениями пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя административной комиссии Центрального района г. Сочи. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении заместителя начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи С.М. обстоятельства того, что (.) в 14 час. 47 мин. в 

<

...> был выявлен гражданин ФИО2, который находясь в общественном месте демонстративно нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу, оскорбительно приставал к прохожим гражданам, выражаясь нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Вместе с тем, с такими выводами судья согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако изложенные выше требования закона заместителем начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (.) выполнены не были.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не могут быть расценены как хулиганство, действия, совершенные в отношении знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и иными факторами.

В жалобе на постановление заместителя начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи о назначении административного наказания ФИО2 последовательно утверждает, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал, (.) в вечернее время ФИО2 получил телесные повреждения, которые повлекли длительное расстройство здоровья, требующие оперативное вмешательство в условиях стационара в период дня (.) указанного в постановлении правонарушения. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности заместитель начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи не проверил доводы заявителя и правильность установления фактических обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения. 

Заместителем начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи не мотивировано принятое постановление с исследованием конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о проявлении действиями ФИО2 неуважения к обществу, о нахождении его в общественном месте.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление, вынесенное .-П от (.) о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

Из вышеизложенного и на основании частью 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому судья вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи .-П от (.) о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Возвратить дело должностному лицу начальнику - отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи - на новое рассмотрение. 

Копию решения вручить или направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в ()вой суд, через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья Центрального 

районного суда города Сочи ФИО1