дело 2-4565/2018 

Решение

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., с участием заместителя прокурора Захаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Гордормостстрой» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что с 22 июля 2014 г. по 15 марта 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности автоэлектрика-аккумуляторщика. Приказом работодателя №14-к от 15 марта 2018 г. был уволен в соответствии с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Считает увольнение незаконным, указывает, что в его должностные обязанности не входит обслуживание денежных или товарных ценностей. В связи с этим просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату в сумме 282 469 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 69 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. В связи с указанным обстоятельством и с учетом мнения истца и положений ст. 233 ГПК РФ суд постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях с 22 июля 2014 г. по 15 марта 2018 г., что подтверждается приказом №14-к от 15 марта 2018 г. и трудовой книжкой истца.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Из материалов дела следует, что с что с 22 июля 2014 г. по 15 марта 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности автоэлектрика-аккумуляторщика. Приказом работодателя истец был уволен в соответствии с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду совершения работником виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании проведения проверок надзорными и контролирующими органами в отношении ЗАО «Гордормостстрой» на основании заявления работника.

Однако должность водителя автокрана не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств совершения истцом виновных противоправных нарушений, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, суду не представлено.

В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем от работника не затребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания и не составлен соответствующий акт, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено.

Разрешая настоящий спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательства обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в суд не представил. 

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения, или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан правильным, доказательств обратного ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона работодателем не выплачена задолженность по заработной плате работнику.

В связи с тем, что из лицевой карточки ФИО1 за 2017 г., представленной стороной истца, следует, что задолженность по заработной плате истца составляет 286 856,86 руб. Ответчиком к судебному заседанию доказательства погашения задолженности перед истцом по всем причитающимся ему выплатам не представлены. 

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено неправомерное увольнение истца, учитывая, факт нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Гордормостстрой» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Закрытом акционерном обществе «Гордормостстрой» в прежней должности автоэлектрика-аккумуляторщика.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гордормостстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 286 856,86 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гордормостстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 6 440,14 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___ Е.В.Лукин

___

___

___